Дело № – 129/2017

(СО№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «6» июня 2017 года

Амурский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бойковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Бортова И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

адвоката Римского А.В., представившего удостоверение №, выданное 27.02.2003, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес> края, просп. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 42 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ТОYОТА СRЕSТА» с государственным регистрационным знаком Н №/27, допустил нарушение требований п. 2.7 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ на 10.09.2016 № 904 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, согласно которым:

п. 2.7. водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 42 минут в городе 

<

адрес>, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, в нарушение требования п. 2.7 правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобиля «ТОYОТА СRЕSТА» с государственным регистрационным знаком Н №/27, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что опьянение ухудшает реакцию и внимание водителя и ставит под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «ТОYОТА СRЕSТА» с государственным регистрационным знаком Н №/27, перевозя пассажира Потерпевший №1, выезжая с второстепенной дороги, расположенной в районе 

<

адрес> просп. 

<

адрес>, на проезжую часть главной дороги проспекта 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, приближающемуся слева по главной дороге проспекта 

<

адрес> автомобилю «ТОYОТА LAND CRUISER-CYGNUS» с государственным регистрационным знаком №/27, который двигался по своей полосе движения под управлением Р.Р.Б.., и допустил с ним столкновение на главной дороге проспекта 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, закрытого двухлодыжечного перелома правой голени, закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени. Данные повреждения составляют единую травму, расцениваются в совокупности и, в соответствии с п. 6.1.10 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как ФИО1 возместил причинённый вред в полном объеме путем выплат денежной компенсации за потраченные расходы на лечение и компенсации морального вреда, а так же дополнительной денежной компенсации по текущим материальным расходам, претензий к нему потерпевший не имеет. 

Заслушав подсудимого, адвоката, выразивших согласие с заявленным ходатайством потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, подтверждающие законность признания Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, который не судим и считается впервые совершившим преступление, характеризуется по месту жительства положительно, загладил причинённый преступлением вред потерпевшему, что подтверждено пояснениями последнего в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется, учитывая, что подсудимым приняты законным способом меры к возмещению ущерба ( расходы на лечение), заглаживанию вреда ( компенсация морального вреда), иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности ( дополнительная денежная компенсация по текущим материальным расходам потерпевшего в период нахождения на стационарном лечении), суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, возмещение которого может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе ( с его согласия) другими лицами. 

В судебном заседании установлены указанные обстоятельства, ФИО1 в совершенном преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его вышеуказанные активные действия в течение непродолжительного периода времени после совершения преступления, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, а именно, возмещение вреда потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления на ремонт автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER-CYGNUS» с государственным регистрационным знаком №/27, который был поврежден при столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 

Добровольность желания примириться с подсудимым подтверждается ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, заявленным в судебном заседании. При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления с целью примирения на потерпевшего, которым добровольно определен способ заглаживания вреда и размер вреда. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку все условия для применения ст. 76 УК РФ имеются. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что оно не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности потерпевшего, а так же третьих лиц, общества и государства в целом, с учетом уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния посредством активных действий виновного, восстановление нарушенных прав потерпевшего посредством принятия с этой целью активных мер подсудимым. 

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль «ТОYОТА LAND CRUISER-CYGNUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на хранение свидетелю Р.Б.И. оглы, суд считает необходимым на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему же по принадлежности, как законному владельцу, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии чеков МЕТА АКПЭ 01.01-01 №, карточку транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, суд считает возможным на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль «ТОYОТА LAND CRUISER-CYGNUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на хранение свидетелю Р.Б.И.. оглы, оставить ему же по принадлежности, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии чеков МЕТА АКПЭ 01.01-01 №, карточку транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья: Я.В. Бойкова Постановление вступило в законную силу 17.06.2017