КОПИЯ

89RS0005-01-2021-001735-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 09 июня 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Печенежского К.А.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-188/2021 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию Шалобало и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний Шалобало, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после употребления спиртного он сел за управление автомобилем ..., принадлежащим ФИО15. ... возле 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. При проверке документов ему предложили пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 61-64). 

Свидетель Свидетель №1 при производстве дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ... он и ... в районе 

<

адрес> остановили автомобиль ... под управлением Шалобало. При проверке документов у Шалобало были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь. При проведении освидетельствования у Шалобало было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 2,46 мг/л (л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №2 при производстве дознания дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно базы данных Шалобало на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 23-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ... он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Шалобало, результаты которого подтвердили нахождение Шалобало в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73-76).

Свидетель Свидетель №3 при производстве дознания дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №4 при производстве дознания показала, что ФИО2 периодически управляет принадлежащим ей автомобилем .... ДД.ММ.ГГГГ она передала Шалобало ключи от автомобиля для его дальнейшего ремонта. Позже от Шалобало она узнала, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники полиции поставили автомобиль на штраф стоянку (л.д. 66-69).

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Шалобало управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № состоянии опьянения (л.д. 5).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> и автомобиль ... государственный регистрационный знак №. (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и автомобиль ... государственный регистрационный знак № (л.д. 43-48).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы проверки по факту управления Шалобало автомобилем в состоянии опьянения, в том числе акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шалобало установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,46 мг/л (л.д. 26-40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят CD-диск с видеозаписью из ... автомобиля (л.д. 78-80).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая управление Шалобало автомобилем ... государственный регистрационный знак № (л.д. 81-88).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шалобало и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения Шалобало в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении Свидетель №4,

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения и документы хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ...

...