Дело № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 18 июля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ковровский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного акта, полагая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что при первичном освидетельствовании ФИО1 нарушены требования о проведении повторного исследования наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При повторном химическом исследовании в контрольной пробе не обнаружен 

<

данные изъяты>, который был выявлен в при первом исследовании в основной пробе, что вызывает сомнения в соблюдении методики исследования и получения проб. Прямого запрета на использование 

<

данные изъяты> с инструкции по его использованию не содержится. Указанные в акте признаки опьянения могли быть вызваны телесными повреждениями, которые ФИО1 получил в ДТП, однако мировой судья необоснованно отклонила ходатайство о допросе врача-невропатолога. Все объяснения по делу об административном правонарушении давал врач-нарколог, который проводил первичный осмотр и заинтересован в подтверждении первичного диагноза.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО1 адвокат Пичуев В.И. поддержал доводы жалобы, также просил учесть постановление Владимирского областного суда от 19.09.2016 №4а-238/2016, вынесенное при сходных фактических обстоятельствах. Указал, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения. При аналогичных нарушениях заместителем председателя Владимирского областного суда были отменены постановление мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района и решение судьи Ковровского городского суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 

<

дата> в 21-00 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственного средства 

<

данные изъяты>.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10). При этом он был освидетельствован с использованием прибора Alcotest 6810, который показал отсутствие этилового спирта (0,00 мг/л).

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 7).

При этом из заключения следует, что у ФИО1 обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты>.

Также у ФИО1 обнаружено лекарственное средство 

<

данные изъяты>.

Однако при судебно-химической экспертизе в контрольной пробе наркотическое средство 

<

данные изъяты> не обнаружено.

При этом при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (л.д. 7, оборот).

В пункте 14 данного акта указано, что произведен забор биологических сред.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а именно не проведение обязательного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, на что указывал его защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 140-141), мировым судьей оставлено без внимания.

Кроме того, согласно пунктам 17, 21 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится в случае наличия клинических признаков опьянения и при положительном результате химико-токсикологического исследования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При аналогичных нарушениях заместителем председателя Владимирского областного суда постановлением от 19.09.2016 №4а-238/2016 были отменены постановление мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района и решение судьи Ковровского городского суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Королев