Судья Русинова Н.Г. Дело № 22-1282-2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 27.10.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием: 

помощника судьи Мартынова В.И. (ведущего протокол судебного заседания);

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить п. «д» ст.61 УК РФ, поскольку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств он не мог явиться в полицию. 

Указывает, что его избили, но по данному факту он никуда не обращался и доказательств по данному обстоятельству не имеет. Осознавая, что его неявка является нарушением, и его могут привлечь к уголовной ответственности, он старался быстрее восстановиться и прибыть к инспектору по надзору. Раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Впредь обязуется не нарушать возложенные на него обязанности. 

Просит смягчить наказание, 

В возражениях государственный обвинитель Примов Д.Р. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно нарушил требования административного надзора, длительное время отсутствовал по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где должен находиться по решению суда. Не поставил в известность инспектора об изменении места жительства, с ноября 2019 года не являлся на регистрацию по состоянию здоровья, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет, понимал, что допускает нарушения, и его могут привлечь к уголовной ответственности. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, в том числе:

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (мать осужденного), допрошенной в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в конце 2019 года сын перестал выходить на связь, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о его розыске. В январе 2020 года сын ей позвонил сам, о том, где он находился все это время - ей не рассказывал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор направления по организации и осуществлению административного надзора ОП №4 УМВД России по г.Липецку), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по решению Правобережного районного суда г.Липецка от 28.06.2018 года в отношении ФИО1 были установлены административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на профилактический учет и административный надзор в ОП № 4 УМВД России по г.Липецку, был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пастухов не явился в ОП № 4 на обязательную регистрацию, по месту жительства он отсутствовал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (старший участковый уполномоченный ОП №4 УМВД России по г.Липецку), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пастухов не явился в ОП № 4 на обязательную регистрацию, в связи с чем он посещал место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Пастухов дома отсутствовал.

Суд первой инстанции должным образом оценил показания вышеуказанных свидетелей, которые правильно положил в основу приговора, т.к. они полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Пастухов добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся в ОП № 4 УМВД России по г.Липецку для обязательной регистрации в связи с установленным административным надзором, так как не хотел, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; 

- копией решения Правобережного районного суда г.Липецка от 28.06.2018г., которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлена обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства; 

- рапортом инспектора по ОАН ОП №4 УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поднадзорный ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, чем уклонился от административно надзора; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством, из которого следует, что ФИО1 был поставлен на учёт, ему установлен день регистрации, он предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. Согласно регистрационному листу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся; 

- заявлением о без вести пропавшем лице от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №3. заявила в ОП № 8 УМВД России по г.Липецку об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ ее сына – ФИО1; 

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит ОП № 8 УМВД России по г.Липецку его розыск прекратить. 

Вина осужденного подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 оставил место своего жительства именно в целях уклонения административного надзора, что не оспаривалось и самим подсудимым как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности поднадзорного ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления), а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, назначая наказание, учел все смягчающие обстоятельства и обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе указанных осужденным в жалобе, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25.08.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5