ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, 

в составе: 

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ТОАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником, 

установил:

ПАО «ТОАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму долга по соглашению о возмещении материального ущерба, в размере 570 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 900 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между ПАО «ТОАЗ» и ФИО1 заключено Соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного Соглашения, Стороны признали задолженность ФИО1 перед ПАО «ТОАЗ» в размере 600 000 рублей. В соответствии с п. 3 погашение задолженности ответчиком осуществляется путем ежемесячного взноса, в размере 6 000 рублей, начиная с марта 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление на удержание суммы, в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Истцом и Ответчиком расторгнут. На момент расторжения трудового договора задолженность составила 570 000 рублей (6 000 рублей*5 месяцев (март, апрель, май, июль, август) = 30 000 рублей. 600 000руб. - 30 000руб. =570 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имеющейся задолженности течение 5 банковский дней с момента ее получения. Согласно Отчету отслеживания претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для добровольного погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства 570 000 рублей не возвращены. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации и фактического проживания ответчика возвращены работниками почтового отделения с отметкой "возврат по истечении срока". Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в ПАО «ТОАЗ» цех № автоколонна легкового автотранспорта и микроавтобусов №, водитель легкового автомобиля (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен автомобиль «Hyundai Santa» госномер №

Также судом установлено, что в период исполнения трудовых отношений ФИО1 причинил работодателю реальный ущерб на сумму 600 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Hyundai Santa» госномер № принадлежащим работодателю не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с ограждением (стена гаража), что подтверждается объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего автомобиль получил повреждения, для устранения которых требуется полная, либо частичная замена элементов кузова, узлов и агрегатов. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение №Т-18 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым стороны договорились, что работник возмещает ущерб, в размере 600 000 рублей (п.2). Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: - ежемесячный взнос в размере 6 000 рублей подлежит уплате до первого числа каждого месяца, начиная с марта 2018 года.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО1 возмещения ущерба по Соглашение №Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем удержания из заработной платы на основании его заявления. ФИО1 было выплачено в счет возмещения ущерба 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «ТОАЗ» был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с прогулом, под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. На момент прекращения трудовых отношений задолженность составила 570 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате имеющейся задолженности в течение 5 банковский дней с момента ее получения. Согласно Отчету отслеживания, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 до настоящего времени не возместил причиненный ущерб. 

Ответчик доказательства опровергающие доводы истца, не представил. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, так как в соответствии с Соглашением №Т-18 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал сумму ущерба, обязался погасить, однако после увольнения исполнения принятых на себя обязательств прекратил в одностороннем порядке, что является недопустимым. Следовательно, работодатель вправе реализовать свое право на возмещение ущерба в судебном порядке, поэтому его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 570 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 8900 рублей, уплаченную при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198,234 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гозенко ФИО5 в пользу ПАО «ТОАЗ» сумму долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 900 рублей, а всего взыскать 578 900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.