Судья Рассказова М.В. (дело № 12-80 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-51/18

<

...> 16 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

17 ноября 2017 года ФИО1 подал жалобу на данное постановление, которая определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 1 декабря 2017 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

11 декабря 2017 года ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

На данное определение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой просит его отменить, восстановив срок обжалования постановления мирового судьи. Полагает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, поскольку копию постановления мирового судьи он не получал и обжаловать не мог по объективным обстоятельствам. Копию постановления получил 10 ноября 2017 года, в связи с чем считает, что срок обжалования на время подачи первичной жалобы не истек.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить определение судьи от 29 января 2018 года по тем же основаниям. Также сообщил, что звонил в суд по телефону и узнал о вынесенном мировым судьей постановлении, но его не обжаловал, т.к. ожидал копию данного постановления.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 30 августа 2017 года. Копия данного постановления направлена ФИО1 5 сентября 2017 года заказным письмом по адресу его проживания, указанному в процессуальных документах, в том числе в жалобе. 3 октября 2017 года заказное письмо было возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 30 августа 2017 года вступило в законную силу 14 октября 2017 года. Жалобу на данное постановление ФИО1 подал 17 ноября 2017 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является несостоятельным и опровергается требованиями действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к обоснованному и объективному выводу, что мировой судья правомерно направило копию постановления по адресу, указанному в официальных документах. При этом ФИО1, заблаговременно уведомленный о рассмотрении дела мировым судьей 30 августа 2017 года, уклонился от явки в судебное заседание и в дальнейшем от получения почтового отправления, что свидетельствует о неуважительном отношении данного лица к соблюдению требований действующего законодательства. 

Выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин