Дело 2-658/2026

50RS0033-01-2025-007604-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование иска указал, что после смерти своей тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему в наследство досталось ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью № кв.м. Вторым собственником жилого дома является ответчик ФИО2, которая пользуется всем домом и отказывает ему в определении порядка пользования домом. Договориться мирным путем не предоставляется возможным, каждый раз возникают споры по порядку пользования домом, сложились неприязненные отношения. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 75) просил определить порядок пользования жилым домом: выделить ему жилую комнату № площадью № кв.м, жилую комнату № площадью № кв.м, прихожую № площадью № кв.м, холодные пристройки Лит-а площадью № кв.м и Лит.-а1 площадью № кв.м; в пользование ФИО2 передать жилую комнату № площадью № кв.м; кухню № площадью № кв.м оставить в общем пользовании сторон, просил суд вынести решение об обязании ответчика изготовить себе отдельный вход в свою комнату через окно в кухне.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против передачи ей в пользование комнаты № площадью № кв.м, просила оставить в общем пользовании кухню №, прихожую № и холодные пристройки Лит.-а,а1. После определения порядка пользования домом она сможет проходить в свою комнату через прихожую и пользоваться жилым помещением, поэтому требования истца об обязании оборудовать в кухне отдельный вход через окно являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником № долей жилого дома площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся № доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (л.д. 28-31)

При доме имеется земельный участок. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и площадью № кв.м с кадастровым номером № (л.д. 45-50); ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № (л.д. 63-67).

Сведения о границах земельных участков сторон с кадастровыми номерами № не внесены в государственный кадастр недвижимости и в настоящее время отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно поэтажному плану, общая площадь дома составляет № кв.м, из них жилая № кв.м.; жилой дом состоит из трех жилых комнат: комната № площадью № кв.м, комната № площадью № кв.м, комната № площадью № кв.м; кухни № площадью № кв.м; прихожей № площадью № кв.м; холодных пристроек Лит-а (№) площадью № кв.м и Лит.-а1 (№) площадью № кв.м (л.д. 10-11).

Таким образом, общая площадь ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежащая ФИО2 составляет № кв.м № от № кв.м) и жилой площади - № кв.м (№ от № кв.м); на долю ФИО1 (№) приходится № кв.м общей площади и № кв.м жилой площади.

В судебном заседании стороны поясняли, что все три комнаты являются изолированными; в дверном проеме между комнатами № и № стоит шкаф, в связи с чем проход через данные комнаты отсутствует; ответчик ФИО2 пользуется комнатой №.

Как установлено судом, стороны в спорном доме не зарегистрированы, ответчик пользуется домом с 2008 года, истец домом не пользовался, в 2025 году получил долю в порядке наследования. Соглашения об определении порядка пользования домом между собственниками не достигнуто, между сторонами возникают споры, сложились неприязненные отношения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец, являясь собственником ? долей дома, не может осуществлять свои права по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Исходя из общей и жилой площади дома, его планировки, размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, учитывая предложенные сторонами варианты порядка пользования жилыми комнатами, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным имуществом, по которому в пользование истца возможно выделить жилую комнату № площадью № кв.м и жилую комнату № площадью № кв.м; в пользование ответчика - жилую комнату № площадью № кв.м; а поскольку места общего и вспомогательного пользования по своему назначению не предполагают возможность их передачи в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия другого сособственника, кухня № площадью № кв.м, прихожая № площадью № кв.м, холодная пристройка Лит-а (№) площадью № кв.м, холодная пристройка Лит.-а1 (№) площадью № кв.м остается в общем пользовании сторон.

Такой порядок пользования не нарушает права сособственников спорного жилого дома, соответствует их интересам.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования истца об обязании ответчика оборудовать в кухне отдельный вход через окно не подлежат удовлетворению, поскольку определение порядка пользования недвижимым имуществом не предполагает обустройства отдельного входа в дом. Требование о реальном разделе жилого дома в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом (Лит.-А,а,а1) по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым выделить в пользование:

ФИО1 ФИО7 на ? доли – жилую комнату № площадью № кв.м, жилую комнату № площадью № кв.м;

ФИО2 ФИО8 на ? долю – жилую комнату № площадью № кв.м;

Места общего и вспомогательного пользования – кухня № площадью № кв.м, прихожая № площадью № кв.м, холодная пристройка Лит-а (№) площадью № кв.м, холодная пристройка Лит.-а1 (№) площадью № кв.м - остаются в общем пользовании сторон ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении требований об обязании ФИО2 оборудовать отдельный вход отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 г.