Дело № 2а-634/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3 городского суда 

<

адрес> Шевченко С. Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банкобратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в Коломенский ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> для принудительного взыскания с должника ФИО6 задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка ФИО3 судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 А. В.

Административный истец указывает в административном исковом заявлении, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 А.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, все эти действия, считает административный истец, должны быть совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административныйистец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес> извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, указав, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о всех совершенных действиях, о направленных запросах и полученных ответах. Взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать копии, выписки. Ответы на заявления и ходатайства даются в установленный законом срок и направляются взыскателю почтовым отправлением, а также содержаться в материалах ИП. 

В адрес взыскателя было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД. Из полученных ответов было установлено, что ФИО6 работает в ООО «Стекольня», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также были установлены банковские счета и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода в адрес: 

<

адрес>, судебным приставом установлено, что должник не проживает по данному адресу более года, квартира пустует.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> в рамках сводного производства №-СД поступили суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканные с ФИО6 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки не сообщил, своего представителя в суд не направил. 

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО3 А. В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю АО «ОТП Банк».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона). 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки). 

Частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно выносились и направлялись запросы: в ГУ УПФР для получения сведений о заработной плате должника; в МОТОРЭР о наличии транспортных средств; в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на счетах должника. По мере необходимости запросы повторялись.

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленными ГИБДД, на ФИО6 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю были предоставлены в установленный законом срок.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 А. В. были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для исполнения судебного приказа. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимала предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50). 

Из представленных в материалы административного дела сведений с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям названных положений закона. По мнению суда, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А. В. по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались. Из чего следует, что необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 А. В. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеется. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

С учетом того, что действия административных ответчиков законны, бездействие не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» » к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника по исполнению судебного приказа № « ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья С. Н. Шевченко 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С. Н. Шевченко