Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в 2011 году стороны находились в дружеских отношениях, совместно приобрели автомобиль (грузовой тягач) Вольво, оформив его на имя ФИО2, а так же прицеп Кроне, который был оформлен на ФИО1 Каждая из сторон вложила в приобретение автомобиля сумму, равную миллиону рублей. Истец вложил собственные средства, а ответчик вложил заемные денежные средства, за которые должен был уплачивать проценты. В связи со сложной экономической ситуацией, ответчик обратился к истцу за помощью с выплатой процентов по займу, а именно, просил деньги в долг, хотя расписка не составлялась. В течение двух лет, в период с 24.02.2012 года по 28.09.2013 года, различными суммами, ответчику было передано 734 000 руб. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. С октября 2013 года истец требовал возврата долга, однако ответчик этого не сделал. На этом основании, со ссылками на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, а так же судебные расходы на удостоверение доверенности, оплату услуг представителя, оплату госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в иске, пояснив, что переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 195-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК). 

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлены копии материалов рассмотренного ранее Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, копия решения от 28.12.2016 года, копия апелляционного определения от 10.04.2017 года. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Судом первой инстанции было установлено, что 05.10.2013 года между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного Вольво. Автомобиль был передан, а денежные средства в счет оплаты его стоимости не передавались. При этом, ФИО1 в последующем была составлена и передана ФИО2 расписка о том, что 21.11.2013 года он взял в долг у ФИО2 1 000 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что в момент написания расписки между сторонами было заключено соглашение о новации денежных обязательств по договору купли-продажи в заемное обязательство. Доводы ФИО1 о том, что ранее он уже передал ФИО2 денежные средства в размере 720 000 руб. и недополучил из прибыли 300 000 руб., потратив их на автомобиль, ввиду чего ничего не должен, суд счел необоснованными. Судом сделан вывод о том, что при составлении расписки, стороны добровольно и без каких-либо оговорок зафиксировали фактически существовавшие в момент заключения соглашения о новации правоотношения между ними. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 указанной в договоре суммы займа были судом удовлетворены. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.04.2017 года решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). 

Рассматривая заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, суд учитывает, что исходя из материалов дела и пояснений сторон, передача истцом ответчику в период с 2012 по 2013 годы денежных средств имела место в рамках их правоотношений по фактическому использованию ФИО1 с целью получения прибыли грузового автомобиля, собственником которого являлся ФИО2 В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что указанные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением. Сторона ответчика утверждает, что заем брался хоть и на имя ФИО2, но в интересах ФИО1, который занимался грузоперевозками. Передаваемые им деньги предназначались для оплаты процентов по займу, налогов и штрафов, ввиду чего ФИО2 не приобрел и не сберег их. 

Кроме того, суд учитывает, что передача указанных истцом денежных средств имела место до заключения договора купли-продажи и составления расписки. В судебном заседании 03.11.2017 года ФИО1 пояснил, что с передачей ТС и написанием расписки их правоотношения закончились, они достигли согласия в финансовом вопросе, их договоренность заключалась в передаче машины и написании расписки на 1 000 000 руб. ФИО1 не смог пояснить, почему стороны не пришли к договоренности написать расписку на меньшую сумму, с учетом переданных ранее денежных средств. При этом, со слов ФИО1, он приводил доводы о передаче ранее денежных средств, на что ФИО2 ему пояснял, что отдавал проценты. 

При таких обстоятельствах полагать доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном им размере, суд не может. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что передача денег имела место в период с 24.02.2012 года по 28.09.2013 года, расписка о том, что ФИО1 должен ФИО2 1 000 000 руб. составлена 21.11.2013 года. С указанного времени истец достоверно знал, что переданные им денежные средства не учтены при определении размера его обязательства. 

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало только 29.08.2017 года, общий срок исковой давности, подлежащий применению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, истек. Сторона истца о его восстановлении не просила, доказательств уважительности причин его пропуска не привела. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С доводами представителя истца ФИО4 о перерыве течения срока исковой давности, суд согласиться не может. Действий, свидетельствующих о признании долга, ФИО2 не совершено. Не отрицая факт получения от истца денежных средств, ФИО2 утверждает, что обязанности возвратить их на нем не лежит, что неосновательным обогащением они не являются. 

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова