Дело № 12-8/2026

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бикаева Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асановой Н. Н.евны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата)ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) около 14:00 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, нанесла побои ФИО9, а именно два удара шваброй по левому плечу, один удар по левой кисти. В результате действий ФИО8 ФИО9 причинена физическая боль, в области ударов образовались кровоподтеки, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Асанова Н.Н. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалобы указано, что вина ФИО8 не доказана. Согласно показаниям ФИО8, никаких противоправных действий в отношении ФИО9 она не совершала.(дата) в дневное время ФИО10 находилась на рабочем месте,данный факт подтверждают многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании, при этом надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей мировым судьей не дана. В заявлении ФИО9 указала, что ей нанесены побои по кисти левой руки, при этомсогласно заключению экспертизы №..., кровоподтеки обнаружены на левом предплечье и левой молочной железе. Показания потерпевшей не согласуются с заключением эксперта, при этом, заключение эксперта от (дата) подтверждает, что верхние конечности и молочная железа доступны для нанесения повреждений самой потерпевшей.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что между ней и ФИО9 имеется конфликт, в связи с неоплатой последней коммунальных платежей. (дата) она находилась на работе, в связи, с чем не могла нанести потерпевшей побои. При этом материалами дела не подтверждено нанесение ФИО9 побоев.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что (дата) между ней и ФИО8 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО8 нанесла ей шваброй побои. Свидетели со стороны ФИО8 мировому судье давали ложные и противоречивые показания.

Защитник Асанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с ПриказомМинздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения административного правонарушения ФИО8 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от (дата) (л.д. 9); сообщением по КУСП №... поступившим в дежурную часть ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми (дата) в 13:56 часов (л.д. 16);заявлением ФИО9 от (дата) (л.д. 18); объяснениемФИО9 от (дата) (л.д. 19); заключением эксперта №... (экспертиза живого лица) проведенной в период с 13 по (дата), согласно выводам которого у ФИО9 согласно судебно-медицинского обследования имеются кровоподтеки на левой молочной железе, верхних конечностях, которые судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата) №...н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 22); объяснением ФИО8 от (дата) (л.д. 23);фототаблицей (л.д. 69-73);заключением эксперта №... (дополнительная экспертиза по материалам дела) проведенной в период с 9 по (дата), согласно выводам которого у ФИО9 согласно судебно-медицинского обследования имелись кровоподтеки на левой молочной железе, верхних конечностях, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) не менее чем за 4-5 суток до осмотра в ОСМЭЖЛ. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата) №...н (действовали на момент получения травмы) и с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №...н (вступившим в действие (дата)) оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 125-126).

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий не содержат.

Оснований для оговора ФИО8 потерпевшей ФИО9 не имеется, потерпевшая ФИО9 в ходе административного производства неоднократно и последовательно поясняла об обстоятельствах получения травм, повлекших наступление последствий в виде телесных повреждений и физической боли. Показания потерпевшей согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, существенных противоречий не содержат.

Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта характер и свойства телесных повреждений не позволяют с достоверностью установить способ их получения не является основанием для освобождения ФИО8 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

К доводам ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО8 не могла нанести ФИО9 побои, поскольку находилась в ТЦ «Айсберг», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, на рабочем месте, судья относится критически, поскольку они являются голословными, противоречат всем имеющимся вделе доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО2, которые видели у потерпевшей телесные повреждения в виде синяков на кисти левой руки и предплечье, и расценивает как избранный ФИО8 способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В постановлении мирового судьи приведены подробные доводы, почему мировой судья принимает показания одних свидетелей и опровергает показания других свидетелей, в связи, с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО8 правильно квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу защитника Асановой Н. Н.евны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<

.....>

<

.....> Судья Г.А. Бикаева