Судья – Костина Т.Г. дело № 22-1020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Ильина С.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

19 июля 2012 года Камешкирским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев,

11 апреля 2013 года Камешкирским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору Камешкирского районного суда от 19.07.2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 19 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.03.2015 года освобожден условно-досрочно 24.03.2015 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 18 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден так же ФИО2, 

<

данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление ФИО1 А.А. в режиме видеоконференц - связи, осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Ильина С.А., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, по предложению ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.В.В., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Достигнув указанной договоренности, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, демонтировали и тайно похитили фасадную часть ограждения данного домовладения, состоящую из полос нержавеющей стали, общим весом 50 кг., стоимостью за один килограмм 50 рублей 00 копеек, на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему М.В.В. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд постановил приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Одновременно автор жалобы просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит учесть, что совершенное преступление не имело тяжких последствий, ущерб возмещен им добровольно, потерпевший претензий не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, имеет место активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что вес похищенного металла в приговоре указан в размере 50 кг. необоснованно, поскольку масса похищенного металла составляет 36 кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что он (Купцов) с материалами уголовного дела не знакомился.

В возражениях государственный обвинитель Петракова Д.Р. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о не согласии с количеством и стоимостью похищенного имущества, суд оставляет без рассмотрения, поскольку осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела (т.1 л. д. 186-187) при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката П.В.С. добровольно выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и мнение потерпевшего, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции объективно признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести (судим 19 июля 2012 года Камешкирским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, 11 апреля 2013 года Камешкирским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и наказание ему правильно назначено с применением положений ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 так же объективно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначение ему наказания именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -