Дело № 12-19/18

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский Кемеровской области 30 мая 2018 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области К. от.. г. №.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. По делу установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без прохождения технического осмотра, чем нарушим требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно составлено ненадлежащим образом, а именно в нем не верно указан пункт Правил дорожного движения, так как «п.11017» отсутствует в ПДД, кроме того его действия не верно квалифицированы по ст.12.5 ч.1 КРФобАП, а именно ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр предусмотрена ч.2 ст.12.1 КРФ обАП, он же привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФобАП. Более того, он управлял транспортным средством, которое по своим характеристикам не предусмотрено ч.2 ст.12.1 КРФобАП, соответственно для его типа транспортного средства не установлена административная ответственность. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителя. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по Крапивинскому району К. пояснил в судебном заседании, что ФИО1 управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком.. , принадлежащем на праве собственности А. По данным Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, указанное транспортное средство прошло технический осмотр.. г. и на момент совершения административного правонарушения данный технический осмотр истек, так как прошло более 1 года. В.. г. транспортное средство с данным государственным регистрационным знаком прошло технический осмотр только.. г. о чем имеются сведения в ЕАИСТО, то есть после административного правонарушения. Соответственно ФИО1 не оспаривает событие административного правонарушения. Доводы ФИО1 относительно указанного в постановлении пункта ПДД не заслуживают внимания, так как ФИО1 допустил нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, обозначенных в постановлении «п.11 ОП». Согласно диспозиции ч.1 ст.12.5 КРФобАП при управлении транспортными средствами с нарушением условий, предусмотренных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, образуется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Полагает жалобу не подлежащей удовлетворению за необоснованностью. 

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно ст. 24.1 КРФобАП.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП послужил тот факт, что он.. г. в.. час., управлял транспортным средством не прошедшим технический осмотр. Заявитель ФИО1 данные обстоятельства не оспаривает и они подтверждаются представленными инспектором материалами дела, а именно сведениями из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно ст.12.5 ч.1 КРФобАП подлежат административной ответственности водители транспортных средств при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.»

Согласнопостановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от.. года ФИО1 нарушил п.11 ОП ПДД РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КРФ обАП,,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району К. от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП оставить без изменении, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья Л.И. Кудрякова