Дело №12-22/18

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Указанным выше постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № RUS на 9 км автодороги 

<

адрес> с неисправным рулевым управлением, в частности имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит отменить постановление по делу в связи с тем, что его автомобиль был в технически исправном состоянии. В момент выявления административного правонарушения он автомобилем не управлял. Также просит назначить служебную проверку и признать действия инспектора ОГИБДД ФИО2 неправомерными.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 9 км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с неисправным рулевым управлением, в частности имелись не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. С данным постановлением ФИО1 согласился и он в отношении него вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление законным и обоснованным. 

Выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО3, инспектора ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, закреплен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Раздел 2 "Рулевое управление" названного Положения включает несколько неисправностей: суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения (пункт 2.1), имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом (пункт 2.2), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) (пункт 2.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ФИО1 на 9 км автодороги Апастово – Каратун управлял транспортным средством марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак 

<

***> с неисправным рулевым управлением, в частности имелись не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в момент выявления административного правонарушения он автомобилем не управлял, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил инспектор ОГИБДД ФИО2

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль был в технически исправном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данный довод так же опровергается пояснениями инспектора ОГИБДД ФИО2, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имел. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, суду не представлено.

Инспектор ОГИБДД ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Жалоба ФИО1 в той части, в которой ФИО1 просит назначить служебную проверку и признать действия инспектора ОГИБДД ФИО2 неправомерными, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные выше действия должностного лица ГИБДД не могут быть оспорены по правилам главы 30 КоАП РФ. Назначать служебную проверку инспектору ОГИБДД суд не уполномочен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова