Дело № 1-271/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., 

защитника подсудимого – адвоката Согоян Г. А., представившей удостоверение и ордер № 55688 от 15.09.2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО6, представившего удостоверение и ордер № 131785 от 14.05.2020г.

при секретаре судебного заседания Веркиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном 11.05.2018 года при следующих обстоятельствах.

11.05.2018 г. примерно 21 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104 Lada 110 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в г. Ростове-на-Дону в средней полосе проезжей части пр. Стачки в направлении от улицы Интернациональной к площади 1902 года, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 (абзац 1), 10.2, 18.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, не соблюдал относящиеся к нему вышеназванные пункты указанных правил, а также требований дорожной разметки 1.1, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел ТС со скоростью около 70 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничения 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС, подъезжая к регулируемому светофорным объектом пешеходного перехода, обозначенному дорожными знаками и разметками, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора, при обнаружении остановившихся впереди него в попутном ему направлении перед пешеходным переходом неустановленных ТС, не снизив скорость своего движения и не оставаясь в избранной им полосе, перестроился в правую полосу, предназначенную для маршрутных ТС, пересек при этом сплошную линию, горизонтальной разметки, отделяющую полосы друг от друга, по которой ему двигаться запрещено, продолжил движение по ней, не учел при этом особенности и состояние своего ТС, увидел пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть пр. Стачки на разрешающей зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, применил торможение, которое в совокупности с превышением скоростного режима привело к заносу его ТС (приведшему к изменению траектории его движения), проехал указанный пешеходный переход на красный круглый сигнал светофора, запрещающий движение в следствии чего в районе дома № 34 по ул. Петрашевского в г. Ростове-на-Дону в средней полосе допустил наезд передней части своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № 5534 от 22.11.2018 года у Потерпевший №1 обнаружено: открытая травма правой голени в виде оскольчатого перелома верхней-средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смешением отломков, ушибленная рана по передней- внутренней поверхности средней трети голени; закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, со ссадиной левого коленного сустава.

Данные повреждения образовались в процессе ДТП 11.05.2018 года, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровья человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в соответствии и с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ 24.04.2008 года № 194н.

В адрес Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заявление от ФИО1 о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражает, данное решение им принято добровольно и после проведенной консультации с защитником. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал.

Потерпевшая просила вынести решение по прекращению уголовного дела на усмотрение суда, просила удовлетворить исковое заявление о компенсации морального вреда.Представитель потерпевшей поддержал позицию своей доверительницы и просил удовлетворить исковое заявление о компенсации морального вреда, так как его доверительница получила множественные травмы и находилась на длительном лечении.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи со следующим. 

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом производства предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствие со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствие с п.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-4 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Обстоятельств свидетельствующих о приостановлении сроков давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по делу не установлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по не реабилитирующему основанию возможно только в том случае, если сам обвиняемый не возражает против этого. 

Подсудимый ФИО1 представил в суд заявление, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию-истечение сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд не усматривает. 

В связи, с чем уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ данный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения. Оставления судом гражданского иска без рассмотрения не препятствуют последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 поддержанное защитником-адвокатом Сагоян Г. А., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по данному уголовному делу после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 оставлен без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –