Дело № 2-1693/2025

34RS0007-01-2025-002368-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО82.,

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО83.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО84 ФИО85 к ФИО86 ФИО15 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО87. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО88. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2022 года около 16:00 часов ФИО79 пришла со своей знакомой в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, к которой зарегистрированы и постоянно проживают ФИО80 со своей внучкой. Ответчик ФИО78 зарегистрирована и проживает со своей семьей по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО72 О.М. отказалась впустить неизвестного человека, при этом ФИО81 никаких препятствий не чинила, разговаривала спокойно. Ответчик ФИО76. вела себя вызывающе, агрессивно, оскорбляла ее, выражалась нецензурно, нанесла удары ногой в живот, по телу и голове. Она почувствовала сильную боль в левой части головы. Когда дотронулась до головы, вся рука была в крови. ФИО71. вызвала полицию, затем поехала в травмпункт, где ей сделали рентген, укол против столбняка, перевязку головы. Когда ждали полицию, ФИО77. пригрозила, что следующий раз применит газовый баллончик. Считает, что ФИО73. умышленно причинила ей телесные повреждения и насильственные действия, которые доставили боль. Согласно заключению СМЭ № 3626 от 21.10.2022 года у ФИО75 имелись телесные повреждения в виде одной ушибленной раны волосистой части головы, которое образовалось от действия тупого предмета. 29.10.2022 года в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО74 подано заявление о совершении преступления, зарегистрированное под номером КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом анализ собранного материала позволил выделить его в отдельное производство -административное правонарушение «побои» в связи с чем был присвоен номер КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.10.2022 года.

13.11.2022 года ФИО65. совершила на ФИО66 нападение с использованием газового баллончика, распылив весь баллончик ей в лицо. В своих объяснениях полиции ФИО70 пояснила, что применила газовый баллончик в целях самообороны. Но никакой опасности от ФИО68 не исходило, она ей не угрожала, никаких предпосылок к применению «оружия» не было. Их применение не может быть спонтанным, для этого должна возникнуть насущная необходимость. ФИО67 в очередной раз переступила черту дозволенности, применив газовый баллончик в помещении, в присутствии третьих лиц (ее несовершеннолетней внучки). По этому случаю была вызвана полиция, скорая помощь. Даже без причинения серьезного вреда здоровью, нападение ответчика с применением газового баллончика могут рассматриваться как насильственные действия, причинившие моральный вред и угрозу жизни истцу и ее внучке. В результате неправомерных действий ФИО69. истцу был причинен моральный вред в виде перенесенной физической боли, нравственных страданий, которые были следствием посягательства на нематериальные блага-здоровье. 

При определении размера компенсации просит учесть следующие обстоятельства: индивидуальные особенности истца, достигшего пенсионного возраста, степень вины ответчика, которым допущено не единичное, а множественное посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, ответчиком в обоих случаях побои нанесены не спонтанно, не случайно и не в состоянии аффекта, а умышленно и преднамеренно, ответчик осознавала свои противоправные действия, предвидела их последствия и сознательно их допускала. Своей вины не признает, никакого раскаяния нет, полагает, что устроенные ею побои это обычное дело. Последствия причинения страданий истцу - нахождение в стрессовом состоянии, появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта, наступила апатия, подавленность настроения. Воспоминания о причиненных ей побоев негативно сказались на ее моральном состоянии, что привело к неизбежному ухудшению здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО64. в пользу ФИО63 О.М. компенсацию морального вреда причиненного 01.10.2022 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного 13.11.2022 года в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО57. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО58Ф., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО59 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО50В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что конфликт идет с 2021 года, постоянно вызываются сотрудники полиции, пишутся заявления в полицию. ФИО51. сама провоцирует конфликт, побуждая ФИО55 к действиям. ФИО60 не привлекали ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности. В процессе потасовки они друг друга толкали. ФИО52. отрицала факт причинения телесных повреждений в волосистую часть головы. ФИО62 отрицает факт умышленного причинения вреда. Газовый баллончик был использован ФИО54. один раз, когда ФИО53 набросились ее душить, в целях самообороны. Газовый баллончик ФИО61 распылила на лестничной площадке. С учетом виновного поведения самой истицы, которая провоцирует конфликты, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО56., а в случае удовлетворения иска, просила снизить компенсацию морального вреда до минимального размера. 

Представитель ответчика ФИО49., представитель третьего лица ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащего удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, являются ФИО47 (2/3 доли) и ФИО48 (1/3 доля). В квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированы и постоянно проживают ФИО46 вместе с несовершеннолетней внучкой ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Ответчик ФИО45 зарегистрирована и проживает по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ.Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

01.10.2022 года около 15:00-16:00 часов ФИО42 пришла со своей знакомой в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО43 отказалась пускать в квартиру подругу ФИО44 в результате чего между ними произошел словесный конфликт и ФИО41 причинены телесные повреждения в волосистой части головы. 

Согласно заключению СМЭ № 3626 от 21.10.2022 года у истца имелись телесные повреждения в виде одной ушибленной раны волосистой части головы, которое образовалось от действия тупого предмета, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. От указанных телесных повреждений истец испытывала физическую боль.

13.11.2022 года около 19:30 часов ФИО36. пришла со своей матерью ФИО35. в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО39 отказалась пускать в квартиру мать ФИО40 ФИО37., в результате чего между ними произошел словесный конфликт и ФИО34 применила газовый баллончик, распылив его в лицо ФИО38.

Доводы истца подтверждаются материалами КУСП.

Согласно материалам КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.10.2022 года, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022 года, установлено, что опрошенная ФИО19 пояснила, что 01.10.2022 года примерно в 15:00 АДРЕС ИЗЪЯТ у нее произошел словесный конфликт на бытовой почве с ФИО29. В ходе конфликта ФИО33. толкнула ФИО17., в результате чего последняя ударилась головой о стену. В дальнейшем ФИО21 стала отталкивать от двери ФИО30, после чего нанесла ей два удара ногой в область живота, однако, от данных ударов ФИО22. физической боли не испытала. В дальнейшем ФИО20 вытолкала ФИО23 из квартиры и вызвала сотрудников полиции.

В ходе проверки была опрошена ФИО24 которая пояснила, что 01.10.2022 года она вместе со своей подругой пришли в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 отказалась пускать в квартиру подругу ФИО31., в результате чего между ними произошел словесный конфликт. ФИО26. стала хватать за руки ФИО27Н. Последняя, для того чтобы освободиться, оттолкнула ФИО16 от себя. Умысла причинять телесные повреждения у ФИО25. не было. Согласно заключения СМЭ № 3626 и/б от 21.10.2022 года телесные повреждения ФИО28 расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно материалам КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.11.2022 года, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022 года, установлено, что опрошенная ФИО32 О.М. пояснила, что 13.11.2022 года примерно в 19:30 она находилась дома по месту жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ. В дверь квартиры позвонили. Открыв дверь, ФИО2 увидела собственника одной из комнат ФИО3 и ее мать ФИО9 ФИО2 предложила ФИО3 пройти, а ФИО9 она сообщила, что в квартиру ее не пустит. ФИО9 бросилась на ФИО2 с кулаками, а ФИО3 в этот момент применила газовый баллончик, распылив его в лицо ФИО2 Последняя закрывала лицо руками, однако ФИО3 продолжила распылять газовый баллончик. В ходе словесного конфликта с ФИО3, телесные повреждения ФИО2 последней не причиняла. В дальнейшем на место приехала КСМП, врачи которой оказали ФИО2 первую помощь.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что она имеет в собственности комнату в АДРЕС ИЗЪЯТ. 13.11.2022 года примерно в 19:15 ФИО3 вместе с матерью приехала на указанный адрес. Так как ФИО2 отказалась пускать в квартиру мать ФИО3, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкала ФИО3, хватала за одежду и схватила за горло, в результате чего в целях самообороны ФИО3 применила в отношении ФИО2 газовый баллончик. ФИО3 также пояснила, что видимых телесных повреждений у нее не было, в связи с чем за медицинской помощью в учреждения здравоохранения она не обращалась, судебно-медицинское освидетельствование не проходила.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 года установлено, что 19.11.2022 года в ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО2 проживающей по АДРЕС ИЗЪЯТ.По данному факту была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой 18.12.2022 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда советником юстиции ФИО10 и направлено в ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду для проведения дополнительной проверки. СМЭ по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровья гр. ФИО2 в ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду не поступало. Опрошенная гр. ФИО9 пояснила тоже самое, что и ее дочь гр. ФИО3 В действиях гр. ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ.

Постановлением от 06.04.2023 года и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда младший советник юстиции ФИО11, рассмотрев жалобу ФИО2 от 03.04.2023 и приложения от 27.03.2023 года, установлено, что 01.10.2022 года в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду зарегистрировано сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО2 По данному факту УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по результатам которой 30.10.2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано прокуратурой района законным и обоснованным. Однако по результатам проверки в действиях ФИО3 выявлены признаки административного правонарушения, в связи с чем 29.10.2023 года в ОП - 1 УМВД России по г. Волгограду зарегистрирован рапорт КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о наличии в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Кроме того, 19.11.2022 года в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду также зарегистрировано сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО2 По данному факту УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой неоднократно принималась решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее такое решение принято 24.03.2023, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Названное решение отменено 31.03.2023 года прокуратурой района в порядке надзора, материал возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. 

Согласно ответа Главного управления МВД России по Волгоградской области от 17.08.2023 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на обращение истца, о непринятии должных мер сотрудниками полиции в отношении ФИО3, установлено, что сотрудниками Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волгограду в отношении ФИО3 проведены проверки и приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверок направлены в прокуратуру Тракторозаводского района для проверки законности и обоснованности принятого решения. Вместе с тем, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 01.10.2022 года и 28.05.2023 года, в действиях последней усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В настоящее время сотрудниками Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волгограду проводится проверка в рамках административного законодательства. В рамках проведенных проверок с ФИО3 проводилась профилактическая беседа о недопущении совершения противоправных действий, поддержания добропорядочных отношений, а также разъяснена ответственность за нарушения административного и уголовного законодательства Российской Федерации. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным 02.10.2024 года изучив материал, зарегистрированный в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.10.2022 года по факту причинения телесных повреждений ФИО2, в ходе проведения проверки опрошенная ФИО2 пояснила, что 01.10.2022 года она находилась дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где примерно в 15:00 между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе данного конфликта ФИО3 толкнула ее, в результате чего она ударилась головой о стену, а также нанесла ей два удара ногой в область живота. После этого она вытолкала ФИО3 из квартиры и вызвала сотрудников полиции. Также в ходе проверки была опрошена ФИО3 которая пояснила, что 01.10.2022 года она вместе со своей подругой пришла в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Так как ФИО2 отказалась пускать в данную квартиру ее подругу, то между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала хватать ее за руки. Чтобы освободиться она оттолкнула ФИО2 от себя. Умысла причинить телесные повреждения ФИО2 она не имела. Согласно заключению СМЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 21.10.2022 года у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде одной ушибленной раны волосистой части головы (без указания точной локализации). Данное повреждение образовалось от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 01.10.2022 года и расценивается как не причинивший вред здоровью. В возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренной 6.1.1. КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

Также согласно определению мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12.11.2024 года возвращен протокол № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений 01.10.2022 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что действиями ответчика ей причинены физические страдания, выразившиеся в испытании физической боли, связанной с причиненными физическими повреждениями. Также истец понес страдания, относящиеся к нахождению в стрессовом состоянии, появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта, наступила апатия, подавленность настроения. Воспоминания о причиненных ей побоев негативно сказались на ее моральном состоянии, что привело к неизбежному ухудшению здоровья, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В ст. 151 ГК РФ установлена ответственность лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК отнесены, в том числе жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

По смыслу указанных правовых норм, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска. (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение N 78-КГ17-30).

Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, 01.10.2022 причинены телесные повреждения, указанные в заключением СМЭ № 3626 от 21.10.2022 года, в результате которых истец испытала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, поскольку телесные повреждения получены истцом в результате потасовки с ответчиком ФИО3, что было установлено материалами КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.10.2022 года.

Также суд исходит из того, что по делу установлено нарушение неимущественных прав истца 13.11.2022 года, что не отрицает ответчик, указав в своих объяснениях, что применила в отношении ФИО2 газовый баллончик, а также после конфликта между сторонами истцу была оказана медицинская помощь, что подтверждается материалами КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.11.2022 года.

Факт произошедших конфликтов подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания видеозаписью, которая не оспаривались сторонами.

Судом проанализированы возражения ответчика, который отрицал причинение вреда здоровью ФИО2 в волосистую часть головы, и признаются судом несостоятельными, в связи с неправильным толкованием содержания постановления о прекращении уголовного дела, как доказывающего отсутствие в действиях ответчика состава преступления, предусматривающего ответственность за нанесение вреда здоровью.

Довод ответчика о том, что конфликт был спровоцирован ФИО2 и газовый баллончик был использован ФИО3 в целях самообороны подлежит отклонению, поскольку указанное не влияет на тот факт, что в результате действий ответчика ФИО3 были причинены травмы ФИО2 и не могут служить основанием к освобождению ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Суд считает установленным, что причинение истцу травмы 01.10.2022 года и 13.11.2022 года произошли по вине ответчика, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу ФИО2

Истица находилась в стрессовом состоянии, у нее появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта, наступила апатия, подавленность настроения. Воспоминания о причиненных ей побоев негативно сказались на ее моральном состоянии.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое с учетом положений ст. 150 – 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 год №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (10000 рублей по факту 01.10.2022, 10000 рублей по факту 13.11.2022), суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причиненным здоровью вредом, требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") и только при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья С.В.Чапаева