дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 01 марта 2013г. между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan NP300 по риску Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб), страховой полис серия АТС/5207 № 011749706. Страховая сумма – 918 000 рублей. Страховая премия в размере 50 452 рублей 40 копеек оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования – с 00 ч. 00 мин. 22 мая 2013г. по 24 ч. 00 мин. 21 мая 2014г.. В период действия договора произошло 2 страховых случая. 13 февраля 2014г. – ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 17 февраля 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО. 17 мая 2014г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 19 мая 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Уведомлением от 01 октября 2014г. ответчик известил истца о том, что по делу № 3693239 стоимость восстановительного ремонта истца превышает 70% от страховой суммы. Истец не согласился с таким решением ответчика, о чем указал в заявлении от 14 ноября 2014г.. Поскольку ответчик не производил выплату страхового возмещения, истец вынужден был написать заявление с просьбой о выплате страхового возмещения по калькуляции ответчика, при этом поврежденное транспортное средство истец оставил у себя. 02 октября 2015г. ответчик произвел выплату в размере 425 999 рублей 45 копеек. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. В соответствии с отчетом № ФА303/16 от 26 апреля 2016г., составленным ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan NP300 с корректировкой составляет 314 959 рублей 59 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. В соответствии с отчетом № ФА304/16 от 26 апреля 2016г., составленным ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan NP300 с корректировкой составляет 213 951 рубль 18 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. Общий размер ущерба по двум страховым случаям составляет 528 910 рублей 77 копеек. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 102 911 рублей 32 копеек. Недоплаченным страховым возмещением истцу причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 102 911 рублей 32 копейки – страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы денежных средств (том 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ МСК» на надлежащего ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 164 056 рублей 00 копеек – страховое возмещение (в этой части решение к исполнению не приводить), 30 939 рублей 99 копеек – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 6 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы денежных средств (том 2 л.д. 82-83).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 39) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 163) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку страховая компания не уклонялась от возмещения ущерба, выплатила денежные средства по первоначальной оценке. В настоящее время проведена судебная экспертиза и, поскольку по заключению конструктивная гибель автомашины не наступила, истцу доплачено 164 056 рублей. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 года является собственником транспортного средства Nissan NP300 (выдано свидетельство о регистрации 05.06.2013 года), что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 7). 

При приобретении данного автомобиля, ФИО1 использовал кредитные денежные средства. 23 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты указанного транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов в размере 673 779 рублей под 16,5% годовых, дата возврата кредита – 23.05.2016 года (том 1 л.д. 95-99).

23 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 также заключен договор о залоге № 621/2010-00401122-з01, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средства Nissan NP300, год выпуска ТС – 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость ТС – 918 000 рублей. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что Залогодатель обязан застраховать ТС с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя (том 1 л.д. 100-103).

21 мая 2013 года между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan NP300 2012 г.в. по риску Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб), страховой полис серия АТС/5207 № 011749706. Страховая сумма – 918 000 рублей. Страховая премия в размере 50 452 рублей 40 копеек оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования – с 00 ч. 00 мин. 22 мая 2013г. по 24 ч. 00 мин. 21 мая 2014г. 

Из этого договора страхования также следует, что страховое возмещение осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика. При наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при Конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере кредитной задолженности по кредитному договору, по иным рискам –Страхователь (том 1 л.д. 6).

ООО «Страховая группа МСК» реорганизована в форме преобразования к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (том 1 л.д. 147-149). 

13 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan NP300 (том 1 л.д. 8,9), указанному автомобилю причинены механические повреждения. 

17 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, проведении ремонта на СТОА «Пеликан Авто» ( том 1 л.д. 10, 63-64). 

10 июня 2014 года истцу было подготовлено направление на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 179, л.д.60). 

17 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan NP300 (том 1 л.д. 11,12), указанному автомобилю причинены механические повреждения.

19 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая и проведении ремонта на СТОА «Пеликан Авто» (том 1 л.д. 13).

Уведомлением от 01 октября 2014г. ответчик известил истца о том, что по делу № 3693239 стоимость восстановительного ремонта истца превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем предложены формы выплаты страхового возмещения с учетом передачи или оставления годных остатков автомобиля при конструктивной гибели (том 1 л.д. 14). 

17 февраля 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом норм её уменьшения, установленных в п.6.8 Правил страхования. Страховое возмещение просит перевести на расчетный счет выгодоприобретателя (том 1 л.д. 10).

18 февраля 2015 года ответчику дополнительно сообщено, что необходимо выбрать форму выплаты страхового возмещения с учетом передачи или оставления годных остатков автомобиля и необходимо явиться по указанному адресу с предоставлением полных банковский реквизитов и сведений из банка о погашении кредита ( том 1 л.д.17).

Аналогичное уведомление направлено 17 февраля 2015 года в Банк ВТБ 24 (ЗАО) -Выгодоприобретателю по условиям договора КАСКО ( том 1 л.д.73).

25 февраля 2015 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил заявление о том, что поскольку по условиям договора КАСКО банк является Выгодоприобретателем, то заявляет о наступлении страхового события по условиям «Полная гибель ТС» и просит выплатить страховое возмещение по представленным реквизитам ( том 1 л.д.75).

Денежные средства в размере 237 927 рублей перечислены ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 50006 от 26.03.2015г. (том 1 л.д. 65). 

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «ТимЭксперт», из отчета от 26.04.2016 года №ФА303/16 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения Nissan NP300, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 13 февраля 2014г., следует, что стоимость восстановительного ремонта в рублях с корректировкой составляет 314 959 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 241 270 рублей 11 копеек (том 1 л.д. 19-31, 222-263).

Из отчета №ФА304/16 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения Nissan NP300, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 17 мая 2014г., подготовленного ООО «ТимЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта в рублях с корректировкой составляет 213 951 рубль 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 245 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 32-38,182-221).

Из письма ВТБ 24 (ПАО) от 10 ноября 2016 года следует, что в Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве страхового возмещения по договору КАСКО АТС/5207 № 011749706 поступило страховое возмещение в размере 237 927 рублей от 26.03.2015 года. Кредитный договор, заключенный с ФИО1 не прекращен в связи с имеющейся задолженностью (том 1 л.д. 93,104).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 (том 1 л.д. 267-268).

Из заключения эксперта № 17/Н-05 и дополнения к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan NP300, регистрационный знак 

<

***>, получившей повреждения в результате ДТП, имевших место 13 февраля 2014 года и ДТП 17 мая 2014 года, рассчитанная по базе Audatex с учетом переводного коэффициента изменения курса валют составила: на дату ДТП 13.02.2014г. – 274 608 рублей, на дату ДТП 17.05.2014г. – 127 375 рублей. По расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта по сумме двух ДТП от 13.02.2014г. и 17.05.2014г. составляет 401 983 рубля, что составляет в процентах 44% от страховой суммы 918 000 рублей. Таким образом, условия по конструктивной гибели автомашины Nissan NP300, регистрационный знак 

<

***>, с учетом общей суммы восстановительного ремонта без учета износа не наступили. Противоречиями в представленных сторонами оценках являются: стоимость запчастей, материалов ООО «Тим Эксперт» недопустимо определена из архивных наблюдений без какой-либо ссылки на действующие методики; в экспертном заключении фирмы «Тим Эксперт» не указано, откуда взят архив с указанными в расчете восстановительного ремонта ценами том 1 л.д.240; в материалах дела отсутствуют произведенные ЗАО «АК24» методики расчета, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, расчеты с определением восстановительных стоимости работ, деталей и материалов. Повреждения, указанные в акте ООО «Пеликан авто» обнаружения скрытых повреждений (том 1 л.д. 170,171) не могут быть приняты к расчету, поскольку указанные дополнительно к акту ООО «Тим Эксперт» детали не относятся к категории скрытых повреждений; фотоматериалы поврежденного транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 173) произведен не на дату ДТП, стоимость деталей в расчетах оценщиком необоснованно изменены, а именно: бампер – 17 273 рублей, панель передка – 24 705 рублей, кондиционер – 33 862 рублей и другие. Указанные причины привели к противоречию в отношении расчетов суммы восстановительного ремонта автомобиля Nissan NP300 после ДТП имевших место 13.02.2014г. и 17.05.2014г.(том 2 л.д. 48-61, 1-24).

23 марта 2017 года ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» доплатила истцу денежные средства в размере 36 681 рубль и 127 375 рублей, всего на общую сумму 164 056 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 84-85). 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, при этом положениями ст. 943 ГК РФ, предусмотрено, что, условия, на которых заключается договор страхования могут быть также определены в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Как ранее отмечалось, в соответствии с договором страхования по данному полису, в случае если не наступила конструктивная гибель, предусмотрен только один вид страхового возмещения -ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Какой-либо выплаты денежных средств ФИО1 договором КАСКО не предусмотрено. Кроме того, поскольку кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) не прекращался, то Выгодоприобретателем по договору страхования оставался ВТБ 24.

Несмотря на это, считая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, ФИО1 обратился сначала к ответчику, а затем в суд именно с требованиями о взыскании денежного страхового возмещения, в то время как такой обязанности у ответчика перед ФИО1 не имелось в любом случае. ФИО1 вправе был бы требовать денежное возмещение только в одном случае, если бы при наступлении конструктивной гибели он погасил кредитную задолженность и стал бы вместо банка Выгодоприобретателем по договору страхования, но таких обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных требований, в том числе о ремонте автомобиля, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик, после проведения судебной автотехнической экспертизы, добровольно доплатил истцу разницу по ущербу автомашины, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворять другие требования истца, связанные с Законом «О защите прав потребителей», поскольку банк не должен был выплачивать ФИО1 денежные средства и права истца, как потребителя, по невыплате ему требуемых денежных средств, не нарушены. Каких-либо иных требований, связанных с Законом «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось.

Кроме того, права истца в настоящее время никоим образом не нарушаются, поскольку у него в собственности осталась автомашина, частично погашен кредит, и ФИО1 дополнительно выплачено 164 056 рублей, в то время как кредит в банке, который является Выгодоприобретателем по договору, до настоящего времени не погашен.

Следует также отметить, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не отказывала истцу в страховом возмещении либо ремонте автомобиля. Спор между сторонами возник только по наличию либо отсутствию конструктивной гибели автомобиля. При этом, как истец, так и ответчик предоставляли друг другу оценки, которые имели недостатки, и расчеты по которым не соответствовали необходимым требованиям законодательства, что было отмечено экспертом ФИО4.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, также как и его требования, связанные с Законом «О защите прав потребителей», поскольку права истца, как потребителя, по заявленным им требованиям по невыплате требуемых денежных средств, не нарушены.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –28 апреля 2017 года. 

Судья: