Дело № 12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ноглики 30 мая 2018 года 

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Дулепова-Дмитриченко И.Г., с секретарем ФИО1,

рассмотрев жалобу мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, мэр муниципального образования ФИО2 представил в Ногликский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В обоснование указывает на то, что администрация уведомлялась о необходимости обеспечения явки лица для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как протокол составлен по части 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не по факту, установленному в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает на то, что внеплановая проверка должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица и без уведомления привлеченного лица о ее проведении, акт по результатам проверки деятельности юридического лица не составлялся. 

Считает приведенные нарушения основанием для признания результатов проверки, оформленных актом, а равно и протокола об административном правонарушении, составленном по результатам проверки, недопустимыми доказательствами виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ защитник администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор дорожного надзора ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

После перерыва в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще уведомленный защитник администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО3 и государственный инспектор дорожного надзора ФИО4 не явились.

Администрацией в судебное заседание представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» на обслуживание объектов уличного освещения в ДД.ММ.ГГГГ (срок действия контракта – ДД.ММ.ГГГГ); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» на обслуживание объектов уличного освещения в ДД.ММ.ГГГГ (срок действия контракта – по ДД.ММ.ГГГГ) и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Восток» на содержание объектов уличного освещения (срок действия контракта – ДД.ММ.ГГГГ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечен наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети 

<

адрес>, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 было выявлено, что на перекрестке улиц Советской и Пограничной не работает в установленном режиме светофорный объект (индикатор отсчета времени зеленого сигнала светофора).

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 в отношении администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» вынесено предписание № о необходимости устранить неисправность пешеходных светофорных объектов, установленных с северо-восточной и юго-восточной сторон 

<

адрес>, при этом оговорен срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки выявлен факт неисполнения администрацией муниципального образования «

<

адрес> Ногликский» в установленный срок предписания должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки. 

Поскольку юридическое лицо – администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» в срок, установленный для устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения не исполнило предписание и повторно совершило административное правонарушение против порядка управления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по части 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), актом проверки. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» всех зависящих от учреждения мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица – администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверка исполнения предписания, выданного юридическому лицу, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения; обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 30 названного закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения; поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора) информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, возникновения аварий и т.д.

При этом согласно пункту 8 указанного Закона, предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки по указанному основанию, не требуется.

Установив повторность совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был обоснованно и законно составлен должностным лицом по части 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в бездействии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

Не исключает наличие в бездействии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представленный администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание объектов уличного освещения, действовавший на момент проверки, выявления нарушений, направления предписания и составления протокола об административном правонарушении, поскольку этим договором техническое обслуживание и ремонт светофоров не охватывался. 

Вопреки доводу о том, что неработающее табло отсчета времени светофора не относится к нарушениям в его работе, установленный с северо-восточной и юго-восточной стороны проезжей части по 

<

адрес> перед регулируемым перекрестком светодиодный светофор оснащен индикацией оставшегося времени разрешающего и запрещающего сигнала, являющейся его составной и неотъемлемой частью, нарушение работы которой свидетельствует о повреждениях в электромонтажной схеме, на устранение которых ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, определено трое суток. 

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным предусмотренным санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, ведущих к возможному назначению юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не установлено. 

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Состав правонарушения, квалифицируемый по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Постановление о привлечении юридического лица – администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО2 не усматривается.

На основании статьи 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Ногликского 

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко 

Копия верна:

Судья Ногликского 

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко