Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Рогожниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 мин., ответчик управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, двигаясь по автодороге Северный объезд 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги «Ростов-Новошахтинск» на территории 

<

адрес>, на 3 км 400 метров, нарушал требования п.10.1 абз. 1 «ПДД РФ», не справился с управлением и потеряв контроль за траекторией движения своего автомобиля, допустил выезд на обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>»под управлением ФИО5 В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>под получил механические повреждения, а ФИО5 госпитализирован. 

Виновным в ДТП был признан ответчик. Транспортное средство «

<

данные изъяты> застраховано в «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>. Период действия полиса 19.08.2016г. по 18.08.2017г. 

ФИО4 было подано заявление о возмещение ущерба. 

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составило 923012 руб. 

Страховая выплата выплачена потерпевшему в размере 575165 руб. 

Транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% от действительной стоимости. 

Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 190000 руб.

Ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 385165 руб. (575165-190000), расходы по госпошлине в сумме 7051,65 руб. 

Представитель истца – предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутвии исковые требования поддержал в указанном объеме. 

Ответчик - в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался по месту жительства подтвержденному регистрацией. Судебные повестки возращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или- договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (Реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.ъ

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 мин. ответчик управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, двигаясь по автодороге Северный объезд 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги «Ростов-Новошахтинск» на территории 

<

адрес>, на 3 км 400 метров, нарушал требования п.10.1 абз. 1 «ПДД РФ» не справился с управлением и потеряв контроль за траекторией движения своего автомобиля, допустил выезд на обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>под управлением ФИО5 В результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>под получил механические повреждения, а ФИО5 госпитализирован. 

Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается приговором Мясниковского районного суда РО от 16.04.2018г.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, застраховано в «ВСК» по полису 

<

данные изъяты> от 19.08.2016г. по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Период действия полиса 19.08.2016г. по 18.08.2017г. Ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

ФИО4 было подано заявление о возмещение ущерба. 

Страховая выплата выплачена Буйниченко в размере 575165 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от 10.04.2018г. 

Согласно отчета № транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% от действительной стоимости. 

Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 190000 руб. Согласно договора купли - продажи годные остатки были реализованы за указанную сумму. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 385165 руб. (575165 – 190000). 

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7051,65 руб. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7051,65 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 385165 рублей, расходы по госпошлине 7051,65 рублей, всего 392 216,65 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.10.2018г. 

Судья Сигора Т.А.