Дело №2- 464/202 

05 RS0007-01-2023-000548-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года с. Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре Омаровой П М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 464/2023 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил :

Акционерное общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования следующим :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Ответчик) был принят на работу в дополнительный офис Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в 

<

адрес> на должность кассира (далее - Истец) согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

15.07.2009г. согласно приказу 392-к от 13.07.2009г. он был переведен на другую должность –кассир дополнительного офиса 

<

адрес>. 

С ФИО2 также заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от 28.05.2009г. I 

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующего кассой, кассового работника, являющихся должностными лицами, ответственными за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище ценностей, и осуществляющих кассовое обслуживание клиентов Банка. 

Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Также приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за полную сохранность наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса № в 

<

адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее - хранилище ценностей) на следующих работников дополнительного офиса № 

<

адрес> РФ (далее должностные лица): 

- экономиста дополнительного офиса № 

<

адрес> РФ, исполняющего обязанности управляющего ФИО4; - кассира ФИО2 За последним были закреплены ключи от бронированной двери; ключи от сейфов; пломбираторы, а также обязанности по сверке и ведению контрольного журнала приема из под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей 0402162. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная ревизия на основании приказа Банка от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Согласно Акту внезапной ревизии банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса № 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» было установлено, что наличные деньги в сумме 37 981 145,20 (Тридцать семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок пять рублей 20 копеек) в хранилище ценностей отсутствуют. 

В результате пересчета наличных денег недостача составляет 37 981 145,20 (Тридцать семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок пять рублей 20 копеек). 

Также в результате пересчета наличной иностранной валюты установлена недостача на сумму 45 373,00 (Сорок пять тысяч триста семьдесят три Доллара США 00 центов), 3200,00 (Три тысячи двести Евро 00 центов). 

Согласно обвинительному приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении кассира Ботлихского дополнительного офиса ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 к последнему Банком был предъявлен гражданский иск в размере 13 633 000 руб., который им частично был возмещен в размере: 10579869 рублей. При этом судом удовлетворен гражданский иск Банка частично, а именно на сумму: 10 597 580 рублей. 

Факт причинения подсудимым материального ущерба на сумму 13 633 000 рублей, выделенное в отдельное производство материалами дела, не подтвердилось. 

В свою очередь, суд вынес приговор в порядке особого производства на основании ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), следовательно, указанный приговор не мог быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. 

При этом согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № пересчета денежной наличности, изъятой из кассет банкомата SIAMI225 (копия прилагается), установленного по адресу: РД, 

<

адрес>, местность «Микрорайон» имеются 2 (два) факта недостачи денежных средств, а именно: 

2 197250 (Два миллиона сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей;

21910-20 (Двадцать одна тысяча девятьсот десять) рублей 20 копеек. 

По поводу первой суммы Истец может пояснить, что согласно расходному кассовому ордеру № от 10.02.2015г. сумма для загрузки банкомата составила сумму 2200000 рублей. При этом ФИО2 вместо 2 200 000 рублей загрузил в банкомат 2 750 рублей. 

По поводу второй суммы сообщаем, что ее внесение подтверждается контрольным чеком на сумму 2 285 000 рублей 

Между тем, Банком указанные суммы ранее не были включены в общую сумму 

заявленного гражданского иска в 2015 году. 

Таким образом, преступными действиями ФИО2 ДРФ АО «Россельхозбанк» причинен ущерб в размере 2 219 160,20 рублей. Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке. 

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ДРФ АО «Россельхозбанк» 2 219 160,20 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии не просил. В исковом заявлении представителя истца –АО «Россельхозбанк» просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации( далее ТК РФ ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 рудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст.247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья242 ТК РФ ).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность представить доказательства того, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Ответчик) был принят на работу в дополнительный офис Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в 

<

адрес> на должность кассира (далее - Истец) согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу 392-к от 13.07.2009г. ФИО2 был переведен на должность –кассир дополнительного офиса 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от 28.05.2009г. I 

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующего кассой, кассового работника, являющихся должностными лицами, ответственными за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище ценностей, и осуществляющих кассовое обслуживание клиентов Банка. 

Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Как следует из Акта о внезапной ревизии банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей Дополнительного офиса № 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» было установлено, что наличные деньги в сумме 37 981 145,20 (Тридцать семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок пять рублей 20 копеек) в хранилище ценностей отсутствуют. 

В результате пересчета наличных денег недостача составляет 37 981 145,20 (Тридцать семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок пять рублей 20 копеек). 

Также в результате пересчета наличной иностранной валюты установлена недостача на сумму 45 373,00 (Сорок пять тысяч триста семьдесят три Доллара США 00 центов), 3200,00 (Три тысячи двести Евро 00 центов). 

Приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 160 УК РФ, ч 2 ст. 327 УК РФ, ч 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ Банком был предъявлен гражданский иск в размере 13 633 000 руб., который судом удовлетворен частично в размере 10579869 рублей. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № пересчета денежной наличности, изъятой из кассет банкомата SIAMI225, установленного по адресу: РД, 

<

адрес>, местность «Микрорайон» имеются 2 (два) были обнаружены два факта недостачи денежных средств, а именно: 

2 197250 (Два миллиона сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

21910 (Двадцать одна тысяча девятьсот десять) рублей 20 копеек. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма для загрузки банкомата составила сумму 2200000 рублей. но при этом ФИО2 вместо 2 200 000 рублей загрузил в банкомат 2 750 рублей. 

Банком указанные суммы ранее не были включены в общую сумму 

заявленного гражданского иска в 2015 году. 

Таким образом, преступными действиями ФИО2 ДРФ АО «Россельхозбанк» причинен ущерб в размере 2 219 160,20 рублей. 

При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения положений статьи ст.392 ТК РФ. 

Согласно ст.195 ТК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ТК РФ).В соответствии со ст200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

. Таким образом, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как указывалось выше Актом от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ФИО2 общая сумма причиненного материального ущерба, причиненного 

Однако как следует из даты, указанной в почтовом штемпеле на конверте, в котором исковое заявление поступило в Ботлихский районный суд РД, а также также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701081806322, истец Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. года, т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности, т.е. через более восьми лет. Таким образом, видно, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд для разрешения заявленного трудового спора.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

О необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности сторона ответчик указывал при рассмотрении возникшего спора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Причин уважительности пропуска указанного срока в ходе рассмотрения не установлено.

С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика государственная пошлина также не подлежит ко взысканию. Довод истца о том вынесенный в порядке особого производства приговор Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 160 УК РФ, ч 2 ст. 327 УК РФ, ч 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ и которым был удовлетворен частично в размере 10579869 рублей, не подлежал в обжалованию по основанию, предусмотренному ч 1 ст.379 УК РФ, не свидетельствует о том, что истец не мог обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба. 

В соответствии с актом Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 219 160 рублей 19 коп., которые не вошли в сумму удовлетворенного иска, что свидетельствует о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. 

Более того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного срока обращения о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО2, работая кассиром в Акционерногмобществе «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ш.М. Омарова