Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 22 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, 

<

...> по делу об административном правонарушении № 5-3/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2017 года ФИО2 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП. 

Свою жалобу обосновывает тем, что 03.03.2017 года копия постановления мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО2 поступила в адрес ФИО2 по почте заказным письмом 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой Отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России www.pochta.ru в сети Интернет. С данным судебным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают факт того, что ФИО2 

<

...> являлась субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства 

<

...> ФИО2 оспаривает виновность в совершении вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством 

<

...> 

<

...> она не управляла, а так же оспаривает факт передачи управления транспортным средством ею, именно как водителем

<

...> Г. 

<

...> Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, 

<

...> собственником транспортного средства 

<

...> является ФИО2 

<

...> Таким образом, Г. имеет право владения и пользования данным совместным имуществом - транспортным средством указанной марки, в связи, с чем ему не требуется согласие 

<

...> на управление транспортным средством. Инспектора ДПС, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, не сообщили каких-либо сведений, свидетельствующих о факте передачи управления транспортным средством ФИО2, именно как водителем, Г., показали, что им не известно, управляла ли ФИО2 транспортным средством 

<

...> Материалы дела, приведенные обстоятельства не опровергают факт передачи управления транспортным средством ФИО2, именно как водителем, Г., имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлен. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы мировому судье сделать вывод о том, что ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КРФоАП, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Изложенное в настоящем ходатайстве не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 8 декабря 2016 г. № 48-АД16-9; от 15 июня 2016 г. № 84-АД16-4; от 25 апреля 2016 г. № 12-АД16-4.

В судебном заседании адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, доверяет представлять ее интересы в судебном заседании адвокату Оглову С.В. 

Должностное лицо ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, должностного лица Ф. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что согласно рапорту ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области П. от 

<

...>, экипажем 

<

...> в составе П. и Ф. был задержан Г., который управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В качестве собственника автомобиля 

<

...> указана ФИО2

<

...> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ф. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> о том, что ФИО2 

<

...> на 

<

...> совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ - передала управление транспортным средством 

<

...> гр. Г., находящемуся в состоянии опьянения, 

<

...> совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение ФИО2: «Я передала ТС так как у меня болела голова», имеется ее подпись. 

Согласно копии протокола 

<

...> об административном нарушении от 

<

...>, 

<

...> на 

<

...>, Г. управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, алкотектор 

<

...> чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, Г. был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из нескольких признаков: 

<

...>

Согласно копии акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, у Г. состояние алкогольного опьянения было установлено - 

<

...> с его результатами Г. был согласен, о чем свидетельствует запись «согласен» в специальной графе акта, имеется его подпись, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно копии протокола о доставлении 

<

...> от 

<

...>, Г., управлявший 

<

...> на 

<

...> был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Мариинскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно копии страхового полиса от 

<

...>, ФИО2 является собственницей транспортного средства 

<

...> кроме неё иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

21 февраля 2017 года мировым судьей Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 была признана виновной по ч.2 ст.12.8 КРФоАП в том, что она 

<

...> на 

<

...> в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения передала управление транспортным средством 

<

...> Г., находящемуся в состоянии опьянения, и была подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судья считает, что письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП. 

Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении. Постановление мотивировано и обоснованно.

Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО2 передала управление транспортным средством Г., находящемуся в состоянии опьянения. Порядок ее привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание ФИО2 было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, а также то, что Г. не требовалось согласие 

<

...> на управлением принадлежащим им на праве совместной собственности транспортным средством, исследованы мировым судьей и им дана мотивированная оценка. 

Принятое решение основано на объективном, всестороннем рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением мировым судьей, по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым дана мотивированная оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 Т .Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО2 Т .Г. о признании ее виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 2 КРФоАП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________Т.А. Гильманова