Дело № 12-213/19

УИД: 26MS0296-01 -019-04861 -49

РЕШЕНИЕ

апелляционной инстанции 

09 декабря 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО6, рассмотрев в помещении суда жалобу представителя правонарушителя адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Представитель правонарушителя адвокат ФИО7 не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, из которой усматривается, что постановление об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей. В соответствии со ст. 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. В соответствии со ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судом проигнорированы доводы (приняты на стадии исследования доказательств) о незаконных действиях должностного лица СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК, а именно вне процессуальное истребование доказательств со стороны инспектора ФИО2 Также проигнорированы показания свидетелей со стороны ФИО1, которые подтвердили, что ФИО1 не управлял транспортным средством. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических-средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, полученные доказательства: протокол об административном п/н 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства были получены незаконным путём, так как ФИО1 в ходе составления протокола неоднократно заявлял ходатайство об обозрении видео записи, на которой, по мнению инспектора, ФИО1 поменялся местами (с водительского на пассажирское) со своей супругой. Однако, данной видео записи не существует, её нет. Следовательно, данные материалы не являются надлежащим доказательством обстоятельств дела и вины ФИО1

В соответствии со ст. 3.3. КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. В сложившейся ситуации считал, что мировой суд вынес строгое решение - штраф и лишение права управления ТС на максимальный срок предусмотренной санкцией, т.е. основной вид наказания вместе с дополнительным. На протяжении всего водительского стажа (более 11 лет) у ФИО1 безаварийное вождение, никто на дороге не пострадал по его вине, водит автомобиль безопасно. Считал, что судом нарушены основополагающие принципы судебного разбирательства, такие как состязательность сторон и объективность рассмотрения дела. Обосновываю это предпочтение судом одних доказательств перед другими, а также использование доказательства, видео записи, не имеющей источник происхождения, добытой незаконным (вне процессуальным) путём. Расценивание судом данного доказательства как достаточного основания для установления факта пересадки пассажира с водителем, а также достаточного основания для опровержения показаний свидетелей со стороны ФИО1

Таким образом, считал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление № несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене полностью за отсутствием вины и состава правонарушения. Просил суд отменить полностью постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о наложении на ФИО1, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат ФИО7, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещенного судом заказной корреспонденцией.

Выслушав представителя ФИО1- адвоката ПодгаевскогоА.О., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования- уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель

транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, что 10.08.2019г. около 23 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством БМВ ХЗ гос.рег.знак 

<

***>, двигался по пер. ФИО8 в направлении от пер. Макарова в сторону проспекта Кулакова, в районе 

<

адрес> остановил автомашину и пересел на пассажирское место, а за руль села ФИО3, которая продолжила движение на автомашине, после чего автомашина была остановлена инспектором ДПС ФИО4 В процессе дальнейшего разбирательства, примерно в 00 час. 20 мин. 11.08.2019г., ФИО1, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством 

<

адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования 26 ВУ №019111, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощьюалкотектора Юпитер №, поверенного 13.09.2018г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5). Перечисленные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 после разъяснения его процессуальных прав и обязанностей, предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными документами, которые отказался подписывать и давать объяснения. В протоколах и Акте имеются сведения о ведении видеозаписи; - видеозаписью, произведенной на мобильный телефон инспектором ФИО4 (л.д. 14), видеозаписями с штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленными на двух DVD- дисках (л.д. 26), видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, представленной на DVD-диске, подписанном «момент пересадки» (л.д. 27);- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и допрошенных мировым судьей в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имелось.

При оценке представленных видеозаписей процессуальных действий в отношении ФИО1, мировой судья учел полное соответствие содержания видеозаписи, произведенной на телефон и произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля, на которых идентифицируются участники проводимых процессуальных действий и аудиофиксация речи, Последовательность и содержание действий участников на непрерывной записи видеорегистратора соответствуют видеозаписи, произведенной инспектором ФИО4 на телефон.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 26.2, ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе, иными документами, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к процедуре получения или истребования видеозаписей для дальнейшего их использования в качестве доказательства по делу.

Источник и способ получения инспектором ФИО2 видеозаписи, представленной мировому судье на диске «момент пересадки», не противоречит вышеназванным нормам КоАП РФ, а сама видеозапись не оспорена с точки зрения ее подлинности, не имеет перерывов и соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Суд считает, что отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством является средством самозащиты, и критически относится к показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей, у которых имеется личная заинтересованность в исходе дела, так как ФИО3 является супругой ФИО1, а ФИО5 - их близким знакомым. Также мировой судья на законных основаниях, счел, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе видеозаписями, и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые полностью согласуются между собой, не вызывают сомнений в достоверности и в совокупности являются достаточными для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По делу достоверно установлено, что при движении автомашины БМВ ХЗ гос.рег.знак 

<

***> по пер. ФИО8 

<

адрес> имела место пересадка водителя ФИО1 на пассажирское место, что было визуально зафиксировано сотрудниками ДПС и повлекло немедленную остановку данного транспортного средства и проверку документов у ФИО1, являвшегося водителем и имевшего признаки опьянения. 

В этой связи доводы защитника ФИО7 об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными, так как в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Водитель ФИО1 на момент остановки имел признаки опьянения, которые зафиксированы в Акте освидетельствования 

<

адрес> (л. д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л. д. 5), протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 2), а именно -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения водителю ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного технического средства Алкотектор Юпитер заводской №, но он от проведения освидетельствования отказался.

В соответствии с пп. «а» пункта 10 Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом вышеизложенного являлось законным и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения являлось обязанностью водителя транспортного средства ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Суд, считает, что мировой судья, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, на законных основаниях счел, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что ФИО1 пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья подпись ФИО6