дело № 12-228/2025 

УИД: 23MS0189-01-2024-003341-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ст. Павловская 08.08.2025г.

ул. Ленина, 23

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Пугачев Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.05.2025г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В Павловский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.05.2025г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от 06.05.2025 года по делу №, считает его незаконным. Так, он признан виновным в том, что 21.09.2024г. в 00 часов 54 минуты на участке дороги 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, он передал управление транспортным средством «VOYAH FREE», без государственного регистрационного знака, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

При этом его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Указанного правонарушения он не совершал, так как ему не было известно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, у него отсутствовал умысел на передачу управления транспортным средством ФИО2

Вину в совершении данного правонарушения он не признал, что подтверждается объяснениями от 21.09.2024г., 08.10.2024г., а также объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснили, что у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, он находился в адекватном состоянии, вместе с ними не употреблял алкогольные напитки, запаха алкоголя от ФИО2 не слышали, что не противоречит иным материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 21.09.2024г. выпил в обеденное время 3 бутылки пива 0,5 л., когда приехал в гости к ФИО1 было около полуночи, с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не употреблял алкогольные напитки, чувствовал себя трезвым, что ранее употреблял алкоголь никому не сообщал, в том числе ФИО1, признаков опьянения у него не имелось.

Его объяснения, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, и должны приниматься во внимание судом во всей совокупности доказательств.

К показаниям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, суд первой инстанции отнесся критически.

Давая оценку показаниям сотрудников ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО7, просит суд отнестись к ним критически, так как они являются сотрудниками ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, при составлении административного материала, сотрудниками ДПС допущены грубейшие нарушения действующего законодательства РФ. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 составлен 21.09.2024г. в 00 часов 51 минуту, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено 21.09.2024г. в 00 часов 54 минуты, что подтверждается чеком алкотектора «Юпитер», номер прибора 002990.

Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 составлен с грубыми нарушениями раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

При проведении освидетельствования инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Кроме того, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен 21.09.2024г. в 01 час 30 минут. А протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен 21.09.2024г. в 01 час 35 минут.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, вина ФИО2 установлена не была, так как протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 не был составлен.

Также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, понятые при составлении протокола также отсутствовали.

Доказательства вины ФИО1: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 получены с нарушением закона, и не могут учитываться при вынесении постановления судьей.

Доказательства, объективно подтверждающих наличие обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, дополнительных ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты на участке дороги 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством VOYAH FREE VIN-№, без государственного регистрационного знака, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7. ПДД РФ. Факт добровольной передачи данного транспортного средства в указанные дату, время и месте не оспаривается. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи автомобиля №Т20240917/1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диском с видеозаписью, на котором отражены факт остановки сотрудниками полиции транспортного средства «VOYAH FREE» без государственного регистрационного знака, действия сотрудников полиции по оформлению административного материала в отношении лица, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – ФИО2, а также усматривается о том, что пассажиром транспортного средства являлся ФИО1 (данное обстоятельство также не оспаривается заявителем). 

Указанные доказательства и показания свидетелей, должностных лиц исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных судье доказательств являлось достаточной для решения вопроса о виновности ФИО8 в совершении правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Показания ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 суд правомерно не принял во внимание, так как их показания противоречили иным исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалам дела.

Мировым судьей указано о необоснованности доводов ФИО1 о том, что он не знал о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство опровергается, в том числе, данными, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2024г., в котором отражено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. Также указанные обстоятельства опровергаются показаниями должностных лиц, данных в судебном заседании суда первой инстанции. Мировой судья обоснованно дал оценку тому обстоятельству, что признаки алкогольного опьянения у ФИО2 имелись и были выявлены инспектором ДПС. Учитывая, что результат освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, в связи с чем, ФИО1, находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что у ФИО2 присутствуют признаки опьянения. ФИО1, передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

В своих доводах ФИО1 указывает на необходимость отнестись критически к показаниям ФИО10 и ФИО7, так как они являются сотрудниками ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Но в свою очередь, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено и в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Должностные лица - ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, за рулем находился водитель ФИО2 Затем водитель вышел из автомобиля, вместе с ним вышел, сидящий на переднем сиденье ФИО1 У ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения. Также после проверки документов было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1, а за рулем находился ФИО2 Данные лица поясняли, что они отмечают покупку автомобиля, при этом распивали спиртные напитки. Впоследствии, при составлении материала ФИО1 указал в объяснении, что он не знал о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, хотя ранее указывал обратное. 

В данном случае, оснований полагать о какой-либо заинтересованности либо целенаправленного оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции – не установлено.

Кроме того, ФИО1 ссылается на грубые нарушения действующего законодательства при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который был составлен 21.09.2024г. в 00 часов 51 минуту, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено 21.09.2024г. в 00 часов 54 минуты, что подтверждается чеком алкотектора «Юпитер», номер прибора 002990. В связи с чем, по мнению ФИО1, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 21.09.2024г. был признан в качестве надлежащего доказательства при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16.10.2024г., дело №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Мировым судьей при вынесении постановления о виновности ФИО2 было установлено, что данное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Данное обстоятельство является установленным.

В тоже время, вопреки доводам ФИО1, при составлении вышеуказанного акта существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым данного доказательства, не допущено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21.09.2024г., время составления самого акта - 00 час. 51 мин. предшествует времени непосредственного прохождения водителем самой процедуры 00 час. 54 мин. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым, так как составление акта освидетельствования перед непосредственным прохождением процедуры освидетельствования не является грубым и существенным недостатком. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, его составившим, в непосредственном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен 21.09.2024г. в 01 час 30 минут, а протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен 21.09.2024г. в 01 час 35 минут. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, вина ФИО2 установлена не была, так как протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 не был составлен. Также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, понятые при составлении протокола также отсутствовали.

Однако, в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, что имеет место в данном случае.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленного в материалы дела процессуального документа, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи. Также производилась и видео фиксация полного процесса составления административного материала, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено, оснований сомневаться в достоверности видеофайлов не имеется. Данная видеозапись является непосредственным приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2024г. В тоже время, акт освидетельствования является приложением к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 При этом, у суда отсутствуют законные основания для признания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> в качестве недопустимого доказательства. Наличие факта составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, с разностью по времени не более 5 минут, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным с существенными нарушениями действующего законодательства, учитывая также факт составления протоколов разными должностными лицами при установлении ими наличия составов правонарушений в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно. В связи с чем, доводы ФИО1 в данной части суд считает несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых и ведения видеозаписи, является необоснованным, поскольку наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, так как в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, если применяется видеозапись.

Требования об обязательной фиксации составления протокола об административном правонарушении с использованием технических средств КоАП РФ не содержит. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений при принятии постановления не установлено. 

Правовых оснований для отмены или изменения принятого постановления, а также прекращения дела об административном правонарушении, в частности, в соответствии со ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Звягина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, принятое в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев