Судья Чеботарёва С.В. Дело № 22-1420/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В. 

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием: прокурора Милютина Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 6 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Северского городского суда Томской области от 27 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северского городского суда Томской области от 27 мая 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил привлечь уголовной ответственности сотрудников СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области относительно действий этих сотрудников по его заявлению о преступлении.

4 июля 2020 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 6 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления Северского городского суда Томской области от 27 мая 2020 года было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и указывает следующее: /__/, проживает один, возможности самостоятельно изучить бумажные документы не имеет, в связи с чем неоднократно просил Северский городской суд Томской области направлять ему документы в электронном виде, поскольку только так он может ознакомиться с ними самостоятельно, однако документы направляются ему исключительно в виде документов на бумажных носителях; учитывая сложную эпидемическую обстановку, он был лишен возможности добраться до почтового отделения. Просит постановление суда первой инстанции отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основании исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28 марта 2017 года № 530-О, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно быть, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным.

Свое ходатайство, заявленное в суд первой инстанции, ФИО1 обосновывал следующими обстоятельствами: копия постановления Северского городского суда Томской области от 27 мая 2020 года была доставлена ему посредством почтовой связи на бумажном носителе 20 июня 2020 года, но поскольку он является тотально слепым и не имеет возможности самостоятельно знакомиться с документами, возможность ознакомиться с постановлением у него появилась лишь 22 июня 2020 года, в форме электронного документа постановление ему направлено не было; ссылаясь на законодательство Российской Федерации и Томской области, указывает на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку и необходимость предоставления ему возможности удаленного доступа к материалам дела.

Принимая решение об отказе ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы. 

Так, вопреки доводам ФИО1, копия постановления Северского городского суда Томской области от 27 мая 2020 года была получена ФИО1 не 20 июня 2020 года, а 30 мая 2020 года, о чем свидетельствует возвращенное отправителю почтовое уведомление о вручении. Срок апелляционного обжалования указанного постановления истекал 8 июня 2020 года, однако апелляционная жалоба была им подана в электронном виде лишь 4 июля 2020 года, то есть почти через месяц после истечения срока обжалования.

Причину столь длительного пропуска срока обжалования судебного решения ФИО1 в своем ходатайстве не указывал.

Причину, по которой у него появилась возможность ознакомиться с постановлением суда лишь 22 июня 2020 года, а также причину, по которой он направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока лишь 4 июля 2020 года, ФИО1 в своем ходатайстве, обращенном к суду первой инстанции, также не указывал.

Подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 не заявлял ходатайства о том, чтобы копия судебного решения по поданной жалобе была направлена ему в электронном виде.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, ФИО1 не указывал – зачем ему была нужна копия постановления именно в электронном виде и каким образом вручение ему копии постановления на бумажном носителе препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции. 

Доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в апелляционной жалобе, где он указывает на то, что срок им был пропущен из за сложной санитарно-эпидемиологической обстановки и ссылается на соответствующие законодательные акты России и Томской области, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом а.2 статьи 10 и пунктами м,у статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», введение режима повышенной готовности и установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении этого режима, входит в компетенцию Правительства Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст. 19 указанного выше Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с этим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 1 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра, в целях исключения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Томской области с 18 марта 2020 года введен режим функционирования «повышенная готовность».

Со дня получения ФИО1 копии постановления до времени подачи им апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, на территории Томской области действовали правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и дополнительные, обязательные для исполнения на территории Томской области гражданами и организациями, правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра, которым в том числе регламентировались условия, при которых жители Томской области могут покидать жилище.

Указанные нормативные акты в период времени с 30 мая 2020 года по 4 июля 2020 года не запрещали жителям Томской области посещать почтовые отделения связи и суды.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств уважительности причин, по которым он не мог подать апелляционную жалобу в течение столь продолжительного времени – с 30 мая до 4 июля 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 6 июля 2020 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Северского городского суда Томской области от 27 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья