УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карпов А.С.                                                                                        Дело № 22-1171/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 3 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Степченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1,

***, судимая:

- 28 декабря 2022 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ (9 эпизодов), статье 158.1 УК РФ (4 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев  с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15 марта 2023 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), статье 158.1 УК РФ (11 эпизодов), части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к наказанию с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытии срока 29 декабря 2023 года,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые этим органом.

На основании статьи 721 УК РФ возложена обязанность пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках, вещественном доказательстве, гражданском иске. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Степченко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. 

Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушала, признала исковые требования представителя потерпевшего и обязалась их погасить в полном объеме. Представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании. 

Обращает внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется  удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была. В настоящее время ФИО1 б***, намерена заключить брак с сожителем М***ым А.С. 

По мнению автора жалобы, осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, которое является несправедливым с учетом данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств по делу. Просит изменить приговор и снизить размер наказания.    

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат  поддержал доводы  жалобы; прокурор  возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо ее собственных показаний, показаниями представителя потерпевшего  Ф***ой Д.И., свидетеля М***ва А.С., протоколом осмотра компьютерного диска с записью видеокамер наблюдения магазина, справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27  КоАП  РФ.

Свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 суд мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания суд учитёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств суд учёл: признание вины в полном объёме; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и её родственников; молодой возраст; беременность; принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; мнение представителя потерпевшего, просившей строго не наказывать подсудимую; наличие грамот и благодарственных писем по предыдущему месту работы, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учел, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство, смягчающее наказание «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления» в действиях осуждённой отсутствует, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена посредством видеокамер, имеющихся в магазине.

Руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд сделал обоснованный  вывод о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённой наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие судимостей у ФИО1 по приговорам от 25 мая 2021 г. и 27 июля 2021 г.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 г. № 14 в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ  судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. 

Поскольку окончательное наказание по приговору от 27 июля 2021 года было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ и было отбыто осуждённой 1 июля 2022 г. (после замены на лишение свободы), то к 13 января 2024 г. (день совершения преступления по обжалованному приговору) ФИО1 по приговорам от 25 мая 2021 г. и 25 июля 2021 г. считается несудимой.

Кроме того, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд ошибочно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически назначив наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем внесение указанных изменений не влечет смягчение наказания, поскольку оно является по своему виду и сроку справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-        исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей  по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2021 г. и Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2021 г.;

-        исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения статьи 64 УК РФ;

-        признать всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными;

-        считать назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий