УИД 28RS0

<

номер>-61

Дело 

<

номер>АП-138/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.7 Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.8.,

судей Ф.И.О.9 Ф.И.О.7,

при секретаре Ф.И.О.5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РЖДстрой» к Ф.И.О.1 о взыскании причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.7, выслушав пояснения Ф.И.О.1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> между АО «РЖДстрой» и Ф.И.О.1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в производственный участок завода ЖБИиК (

<

адрес>) СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» на должность главного механика. Дополнительным соглашением от 

<

дата>, приказом от 

<

дата> 

<

номер>-лс ответчик переведен на должность директора завода ЖБИиК (

<

адрес>). 

<

дата> с Ф.И.О.1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В соответствии с требованиями-накладными от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> в структурное подразделение поступили шайбы ЦП 369.701 ГОСТ 18123-82 в общем количестве 51 912 штук, смазка технологическая «Барьер» в количестве 4,95 тонн. В ходе работы комиссии, созданной на основании приказа управляющего СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» от 

<

дата> 

<

номер> на заводе ЖБКиК 

<

адрес> для передачи дел, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 

<

дата> Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 660 204,92 руб. (шайб ЦП 369.701 ГОСТ 18123-82 в количестве 11 664 штук, смазки технологической «Барьер» в количестве 1492,3 кг.). По данному поводу ответчиком даны объяснительные, в которых выявленную недостачу шайб ответчик объяснил отсутствием мест хранения в цехе и фактом хранения их на улице в таре, теряющей прочность под воздействием ультрафиолета, а также халатным отношением формовщиков; недостачу смазки - перерасходом смазки на посту чистки форм, который вызван износом форсунок. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказался.

Истец АО «РЖДстрой» просил суд взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 660 204,92 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РЖДстрой» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился.

Решением Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено: исковые требования Акционерного общества «РЖДстрой» к Ф.И.О.1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, в пользу Акционерного общества «РЖДстрой» сумму причиненного ущерба в размере 660 204,92 руб.

На решение суда ответчиком Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как рассмотренного с существенным нарушением норм процессуального и материального прав. Указано, что материалы дела не содержат сведений о направлении в его адрес извещения о проведении судебного заседания, что повлекло невозможность реализации его права на участие в судебном заседании. Кроме того, по делу не установлены все значимые обстоятельства: каким образом определены остатки товарно-материальных ценностей, в том числе шайб и смазки, недостача, период ее образования, в отсутствие результатов последней инвентаризации материальных ценностей, проводимой до рассматриваемого события, не представлены акты замеров. В нарушение закона ответчик был включен в состав инвентаризационной комиссии, в связи с чем была нарушена процедура проведения инвентаризации и установления ущерба. Не дана оценка объяснениям, занимаемой Ф.И.О.1 должности, отсутствию обязанности по непосредственной работе с вверенными ему материальными средствами в должностной инструкции. Не исследован вопрос о правомерности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Также решение суда не содержит выводов о совершении ответчиком виновных, противоправных действий, приведших к возникновению ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «РЖДстрой» Ф.И.О.6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы подтвердил, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска АО «РЖДстрой» отказать.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 

<

дата>, 

<

дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда вынесено без участия в суде первой инстанции ответчика Ф.И.О.1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от 

<

дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 с иском не согласился, пояснил, что отсутствует прямой умысел на причинение им ущерба. В соответствии с должностной инструкцией он не занимался товарно-материальными ценностями. Шайбы хранились на улице – это 1,5 тонные мешки, поступало по 40 мешков, хранить их было негде. Формовщики в процессе работы роняли, теряли шайбы, поскольку должность мастера всегда была вакантна, работника, который бы контролировал формовщиков, не имелось. Недостача смазки образовалась в виду перерасхода смазки чистки форм. Перерасход вызван износом форсунок (насадок), в связи с чем выходное отверстие увеличивалось, и, как следствие, происходила несанкционированная регулировка форсунок распылителя формовщиками. Инвентаризация проводилась через каждые полгода.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Ф.И.О.1 материального ущерба работодателю АО «РЖДСтрой».

Согласно трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер>, дополнительному соглашению от 

<

дата> 

<

номер>-лс, Ф.И.О.1 состоял в трудовых отношениях с АО «РЖДСтрой», с 

<

дата> - в должности директора завода ЖБИиК (

<

адрес>).

При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 

<

дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 

<

дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 

<

дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность руководителя организации за причиненный ущерб может возникать по двум основаниям: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, и в случае, предусмотренном частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности по части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим руководителем условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В этой связи, судебная коллегия признает доводы Ф.И.О.1 о неправомерном заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ошибочными, поскольку, в силу закона, руководитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации.

По части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Спорные правоотношения подпадают под действие части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и для привлечения Ф.И.О.1 к материальной ответственности за причинение ущерба истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок, не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

Из доводов истца следует, что факт недостачи на сумму 660 204,92 руб. шайб и смазки технологической «Барьер» выявлен комиссией, созданной на основании приказа управляющего СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДСтрой» от 

<

дата> 

<

номер> при передаче дел и в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 

<

дата>, о чем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 

<

дата>

В связи с выявленной недостачей ответчиком, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, даны объяснительные от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер>, в которых Ф.И.О.1 объяснил выявленную недостачу шайб отсутствием мест хранения в цехе, фактом хранения на улице в таре, теряющей прочность под воздействием ультрафиолета, а также халатным отношением формовщиков; недостачу смазки - перерасходом смазки на посту чистки форм, который вызван износом форсунок и, как следствие, несанкционированными регулировками форсунок распылителя формовщиками.

При переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции определением от 

<

дата> предложил истцу АО «РЖДстрой» представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения Ф.И.О.1 в результате виновных, умышленных действий материального ущерба организации.

Однако истцом не представлены сведения, подтвержденные документально, о том, каким образом были определены остатки товарно-материальных ценностей, в том числе шайб и смазки технической «Барьер» (акты обмеров, технические расчеты и т.п.); документы, устанавливающие размер фактических потерь ТМЦ; документы последней инвентаризации материальных ценностей, проведенной до инвентаризации от 

<

дата>; акты замеров по факту перерасхода смазки «Барьер», на которые в своем объяснении ссылался Ф.И.О.1; доказательства создания надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей; не установлены конкретные причины возникновения недостачи, период образования недостачи, с учетом того, что товарно-материальные ценности получались ответчиком как в 2024 году, так и в 2025 году, не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвентаризационная опись, составленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 

<

дата>, требования-накладные допустимым доказательством вины ответчика Ф.И.О.1 в причинении ущерба не являются, не порождают безусловной обязанности ответчика по возмещению материального ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих факт образования недостачи шайб и смазки технологической «Барьер», истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика, того, что недостача образовалась по вине ответчика.

Как в своих объяснительных от 

<

дата>, данных работодателю, так и в суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивал на том, что имущество, указанное в документах инвентаризации как недостающее, а именно шайбы – материал мелкоштучный, потери не учитывались; места хранения не организованы, хранение организовано на улице; тара - мешки полиэтиленовые - под действием ультрафиолета теряет прочность; также в виду отсутствия мастера цеха и начальника смены (должности являлись вакантными) формовщиками допускалось халатное отношение к ТМЦ. По факт недостачи смазки в количестве 1 490 кг. пояснял, что данное количество недостающего материала сложилось в виду перерасхода смазки на посту чистки, что подтверждается актами замеров; перерасход вызван износом форсунок, и, как следствие, несанкционированными регулировками форсунок распылителя формовщиками.

Материалы служебной проверки, а также представленные в деле доказательства не содержат информации, которая бы подтверждала проверку истцом данных возражений ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно отклонили данные возражения ответчика, изложенные в объяснительных Ф.И.О.1 от 

<

дата>, в то время как их опровержение является обязанностью работодателя в силу предписаний, содержащихся в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства принятия мер по созданию и обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, а также надлежащего к использованию качества форсунок, в связи с чем не происходило бы излишнее регулирование форсунок распылителя формовщиками.

Таким образом, при разрешении гражданского дела судом первой инстанции не были установлены все существенные для дела обстоятельства, не установлен действительный размер ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества, не проверены доводы ответчика, изложенные в его объяснительных от 

<

дата>, в результате чего не установлены все элементы материальной ответственности Ф.И.О.1 за вред, причиненный работодателю, что не позволяет признать наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) Ф.И.О.1, причинно-следственной связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины Ф.И.О.1 в причинении ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком в результате виновных действий последнего.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РЖДСтрой» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Акционерному обществу «РЖДСтрой» в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>