Дело № 2-6167/2018

Решение

именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Емшанова И.С., 

при секретаре Чернышовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11 декабря 2017 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 493088 рублей 81 копейки на срок 48 месяцев с процентной ставкой в размере 22,8 % в год. 

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуда на просрочку начался 11 марта 2018 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение задолженности в размере 33000 рублей.

Согласно пункту 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 129476 рублей 61 копейки.

По состоянию на 21 июня 2018 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 647799 рублей 74 копейки, из которых 480567 рублей 64 копейки – задолженность по основному договору; 37755 рублей 49 копеек – задолженность по уплате процентов по договору; 129476 рублей 61 копейка – неустойка. 

В соответствии с договором Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 748 рублей 91 копейки.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 534072 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 480567 рублей 64 копейки – задолженность по основному договору; 37755 рублей 49 копеек – задолженность по уплате процентов по договору; 15748 рублей 91 копейка - неустойка. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 534072 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540 рублей 72 копейки.

В судебное заседание не явились истец «АТБ» (ПАО), ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 493088 рублей 81 копейки до 11 декабря 2021 года, с процентной ставкой по кредиту 22,80 % в год, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором. Договор потребительского кредита представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В рамках договора Банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) в валюте кредита (рубли), номер счета: ***. 

11 декабря 2017 года на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 493088 рублей 81 копейки. Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок. Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2017 года платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся заемщиком ежемесячно, 11 числа каждого месяца, начиная с 11 января 2018 года по 11 декабря 2021 года (включительно). 

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не осуществляются.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. 

По состоянию на 21 июня 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2017 года составляет 647799 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 480567 рублей 64 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 37755 рублей 49 копеек; неустойка – 129476 рублей 61 копейка.

Данный расчет, представленный истцом, суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (22,80 % годовых), ставки договорной неустойки (3% за каждый день просрочки). 

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму. 

Таким образом, в силу прямого указания закона кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом. Возмездный характер кредитного договора определяется его правовой природой. Предоставление денежных средств является основным источником дохода кредитной организации, поэтому заемщик в обязательном порядке выплачивает кредитору проценты (плату) за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за предоставленные заемные средства заемщик уплачивает Банку проценты исходя из ставки 22,80 % годовых.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения, направленное ответчику истцом, ответчиком не исполнено. Причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора (потеря источника дохода, отсутствие денежных средств), не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств. Обязанность погасить задолженность по кредитному договору является самостоятельным обязательством заемщика перед Банком.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной в сумме 129 476 рублей 61 копейки, уменьшенной истцом до 15748 рублей 91 копейки, суд признает обоснованным, поскольку указанное вытекает из положений заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность стороны ответчика, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 12967 рублей 45 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки не находит оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 534072 рублей 04 копеек (480567 рублей 64 копейки (основной долг) + 37755 рублей 49 копеек (проценты) + 15748 рублей 91 копейка (неустойка)). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском «АТБ» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 8540 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31319 от 26 июня 2018 года. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8540 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу «АТБ» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2017 года в размере 534072 рублей 04 копеек, из них: задолженность по договору – 480567 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 37 755 рублей 49 копеек, неустойка – 15748 рублей 91 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540 рублей 72 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Председательствующий И.С. Емшанов