Дело № 2-3293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у дома №... по ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. На расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 267 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила в адрес ответчика претензию об увеличении суммы страхового возмещения. Согласно ответу на претензию ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не имеет основания для пересмотра размера страхового возмещения. Ранее для установления стоимости ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта составляет 562 205,38 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляется 299 220,88 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 525 00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 166 000 рублей, стоимость ущерба транспортному средству истца составляет 359 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 91 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 72 962 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 151 760,96 рублей, штраф в размере 36 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, а именно, к претензии, направленной в их адрес, не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Приложенное к претензии экспертное заключение ООО «Авангард» №... не имеет отношения к спорному страховому случаю, что и было установлено судебной экспертизой.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований, при этом суд исходит следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 267 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила в адрес ответчика претензию об увеличении суммы страхового возмещения. Согласно ответу на претензию ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не имеет основания для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку в представленном экспертном заключении дата повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с данными справки о ДТП повреждение транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков должны быть приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, указано, что к заявлению о страховой выплате должны быть приложены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта и прочие. Пунктом 4.14 предусмотрено, что потерпевший должен представить страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении всех необходимых законом документов, заверенных надлежащим образом.

Введенный статьей 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также для определения соответствия повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Авангард» №... повреждениям, зафиксированным при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотехническа, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Авангард» №... от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы ранее. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра АО «ГСК «Югория» ... от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Авангард» №... образованы в результате бокового удара левой стороной и не соответствуют повреждениям, зафиксированным при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П не целесообразен, так как (без учета износа) превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. На основании единой методики рыночная стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 145 438 рублей (л.д. 91-109).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы, и в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 267 400 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составит: 73 562 рублей (486 400 рублей (рыночная стоимость) – 145 438 рублей (годные остатки) – 267 400 (выплаченное страховое возмещение) = 73 562 рублей). Соответственно, указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов за оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представление ответчику экспертного заключения ООО «Авангард» №..., не имеющего отношения к рассматриваемому страховому случаю, поскольку, как указано в самом заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, также данное обстоятельство достоверно подтверждено выводами судебной экспертизы, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца ФИО3. Таким образом, указанные действия истца лишили страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Представленное истцом к материалам дела заключение ООО «Авангард» №... является не относимым доказательством, поскольку к спорному вопросу отношения не имеет, что установлено и подтверждается материалами дела, соответственно расходы, понесенные на составление указанного заключения, не подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, а норм права, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения не имеется.

Требование ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности, в размере 2 030 рублей, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ...5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО6 следует, что данная доверенность была выдана ФИО3 ФИО7 для представления ее интересов, помимо подачи и подписания искового заявления по настоящему делу еще и во всех судебных учреждениях, в прокуратуре и ее структурных подразделениях, в государственных, административных и правоохранительных органах, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях перед любыми юридическими и физическими лицами, связанными со страховыми случаями, возникшими в 2017 году в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак .... Таким образом, указанная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Более того, в доверенности не указано конкретное дорожно-транспортное происшествие, которое рассматривается в данном случае. Также из содержания доверенности следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно. 

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в основании платежа указано: проведение судебной экспертизы, дело №2-3293/2017, и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 406,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 73 562 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 81 562 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» - отказать. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 2 406,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.