УИД24RS0048-01-2018-007831-72

Дело № 2а-10422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Бушминой А.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Магистраль» к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 о признании предписания незаконным,

установил:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 о признании предписания № 24/12-80-18-И-2 от 25.05.2018 незаконным и его отмене. Требования мотивировало тем, что в ООО «Магистраль» был трудоустроен на должность машиниста экскаватора ФИО4 В период работы он представил больничный лист от 08.11.2017 об освобождении от работы на период с 08.11.2017 по 07.12.2017; больничный лист от 08.12.2017 об освобождении от работы на период с 08.12.2017 по 12.01.2018; больничный лист от 12.01.2018 об освобождении от работы на период с 13.01.2018 по 07.02.2018. В указанных больничных листах указана причина нетрудоспособности «травма» (код 2), то есть не связанная с производством. 26.01.2018 от ФИО5 поступило заявление о том, что травма получена не в быту, а на производстве при возвращении с вахты на служебном автомобиле 04.11.2017, и он просит провести проверку. Приказом по предприятию № 18-М от 26.01.2018 была создана комиссия для расследования заявления о несчастном случае. 03.03.2018 работнику направлено требование о предоставлении объяснений по факту несчастного случая. Однако объяснения от него не поступило. Согласно объяснениям очевидцев, водителя вахтового автомобиля Ж.В.А. и другого пассажира П.А.А., действительно имел место съезд вахтового автомобиля на обочину, но без каких-либо последствий, никто из пассажиров жалоб не предъявлял. Из ответа главного врача КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» следует, что травма, полученная ФИО4 является бытовой, дата получения травмы 05.11.2017. Комиссией ООО «Магистраль» 21.02.2018 был составлен акт о расследовании, где комиссия пришла к выводу, что заявление ФИО4 не нашло подтверждения. Данный акт направлен в трудовую инспекцию. 25.05.2018 получено предписание государственной трудовой инспекции в Красноярском крае № 24/12-80-18-И-2, которым ответчик потребовал составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО4, имевшем место 04.11.2017. данное предписание является незаконным. Просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска, так как первоначально он был подан в Кировский районный суд г. Красноярска, потом возвращен за неподсудность и повторно подан в Советский районный суд г. Красноярска. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ КРО ФСС РФ ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Административные ответчики государственная инспекция труда в Красноярском крае, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО6 о проведении проверки по несчастному случаю, произошедшему с ним при выезде с вахты 04.11.2017, приказом директора ООО «Магистраль» от 26.01.2018 создана комиссия по расследованию заявления о несчастном случае с машинистом экскаватора ООО «Магистраль» ФИО4 (т.1 л.д. 12,13).

По результату проверки 21.02.2018 комиссией составлен акт о расследовании по заявлению от машиниста экскаватора ФИО4, согласно которого комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошёл в быту, падение на крыльце жилого дома, со слов заявителя ФИО4 (т. 1 л.д. 22-24).

Не согласившись с результатами проверки, ФИО4 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, указав, что травму он получил, возвращаясь с вахты 04.11.2017 в результате ДТП. Инженер по ТБ попросил не говорить, что травма производственная, пообещав произвести выплату, как будто он отработал это время на вахте, чего им сделано не было (т. 1 л.д. 77-78).

Заместителем руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено распоряжение № 24/12-80-18-И-1 от 14.03.2018 о проведении внеплановой, выездной проверка в отношении ООО «Магистраль» (т. 1 л.д. 85-87).

По результатам проверки 14.03.2018 государственным инспектором труда ФИО3 был составлен акт, где государственный инспектор пришел выводу о проведении дополнительного расследования (т.1 л.д. 89 -90).

24.05.2018 после проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО4 составлено заключение государственного инспектора по форме 5, согласно которого несчастный случай произошел при смене вахты на технологической дороге, участка с 140 км. по 150 км. Шириной 6 м., от вахтового поселка ООО «Магистраль» К-219 Куюмбинского лицензионного участка Эвенкийского муниципального района. Несчастный случай произошел на спуске технологической дороги, вахтовый автомобиль Камаз понесло по обледеневшей дороги в результате был съезд в правый водоотвод, вследствие произошло диагональное вывешивание автомобиля по итогу получены повреждения переднего бампера и заднего вещевого ящика и падение пассажиров, при котором ФИО4 получил травму. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве № 121 от 27.04.2018 ФИО4 получил легкую травму –закрытый перелом 1/3 локтевой кости без смещения правой верхней конечности. Сотрудник подразделения охраны труда ООО «Магистраль» предложил ФИО4 не оформлять травму, как связанную с производством при табелировании рабочих дней. В ООО «Магистраль» не организовано и не обеспечено надлежащее и своевременное расследование несчастного случая с ФИО4 Нарушены требования ст.ст. 212, 228, 229 ТК РФ, п. 20 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 73 от 24.10.2002. Государственный инспектор пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1 и подлежит учету и регистрации в ООО «Магистраль» Данное заключение ООО «Магистраль» оспорено не было (т.1 л.д. 91-93).

На основании данного заключения 25.05.2018 ООО «Магистраль» было выдано предписание № 24/12-80-18-И-2 о составлении акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1 на ФИО4 в срок до 04.06.2018 (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, заключение государственного инспектора труда от 24.05.2018 и выданное на его основании предписание от 25.05.2018 соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с ФИО4 несчастного случая, который правильно квалифицирован как связанный с производством. Оснований для признания предписания незаконным, судом не установлено, прав и законных интересов заявителя оно не нарушает.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое предписание было получено 25.05.2018 (т.1 л.д. 5).

С настоящим административным иском ООО «Магистраль» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска 22.06.2018 (т.1 л.д. 5), то есть за пределами срока обжалования.

Между тем, судом установлено, что ООО «Магистраль» 04.06.2018 обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска (т. 2 л.д. 20). Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 административное исковое заявление возвращено административному истцу, которое получено им 22.06.2018 (т.1 л.д. 34).

Учитывая, что ООО «Магистраль» первоначально в установленный законом срок обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным иском и после его возврата в этот же день направило его в Советский районный суд г. Красноярска, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Магистраль» к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 о признании предписания № 24/12-80-18-И-2 от 25.05.2018 незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.11.2018