РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 августа 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2019 по иску ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков. Заявленные требования мотивировал тем, что 09.11.2017 в 15 час. 35 мин. в г. Туле на ул. Немцова, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA гос. рег. знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4, который совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Транспортные средства получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела признан водитель ФИО4 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 12 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом проведена оценка транспортного средства в ООО «Независимая Оценка». Согласно оценке от 30.01.2018 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа, составила 272 015 руб. За проведение оценки им оплачено 8 000 руб. Обратившись с претензией в страховую компанию о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, в выплате отказано. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»» недоплату страхового возмещения в размере 259 615 руб., убытки за проведение оценки в размере 8 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков отказано. 

Взыскано с ФИО3. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 7 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2018 года отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания Согласие» в его пользу доплата страхового возмещения в размере 154108 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4720 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного от 18 июля 2019 года в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» взыскан штраф в размере 77054 руб. 

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 141708 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 08 июля 2019 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, так как законных оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, настаивая, что изначально страховая компания обоснованно отказывала истцу в доплате страхового возмещения, однако при вынесении решения суда просил применить требования ст. 333 ГК РФ, так как случай сложный и длительный период рассматривалось дело, проводились несколько экспертиз.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив предоставленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст.12 вышеназванного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 7 мая 2019 года обстоятельствами, учитывая, что настоящее определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что изначально ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а именно 154108 руб. – 12400 руб. = 141708 руб., что не отрицается сторонами, на оставшуюся сумму подлежит начислению неустойка за период с 11 декабря 2017 года по 8 июля 2019 года (в рамках заявленных требований). Таким образом, размер неустойки составит 141708 руб. х1%х575 = 814821 руб., при этом размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, таким образом, размер неустойки составляет 141708 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого, суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 70 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) неустойку в размере 70000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 2300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-003470-58