Судья Горшкова Е.А. Дело № 33-1077

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2016 года около 17 часов на 142 километре автодороги Ковро-Шуя-Кинешма с участием автоомбиля Рено …, государственный регистрационный знак …, под управлением ответчика и автомобиля Хендэ …, государственный регистрационный знак …,под управлением истца, по вине ответчика, вследствие чего истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОБУЗ «…», затем на амбулаторном лечении, наблюдается у невролога, испытывает сильные головокружения, головные боли, шумы в голове и тошноту, снизилась работоспособность, быстро возникает чувство усталости, она не может управлять автомобилем из-за страха, ей приходится обращаться за помощью других лиц для выполнения работ по дому, расчистке снега, уборке урожая.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 300 рублей.

С данным решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий, компенсация которых судом рассчитана в размере 40000 рублей, доказательства того, что истец долгое время не имела возможности приступить к выполнению трудовых обязанностей; не имеется снимков МРТ и томографии, которые могли бы дать полную картину травм; отсутствует информация о выплате истцу денежных средств страховыми компаниями после происшествия. Кроме того, истец является медицинским работником, материальный ущерб ей не причинён.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта-ответчика ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещённого в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представившего, направившего в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности ФИО3, и в отсутствие истца ФИО2, которая о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Заслушав объяснения представителя ответчика-апеллянта по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений, а жалобу ответчика – без удовлетворения, и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 1079, части 1 статьи 1099, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также то, что истец получила телесные повреждения, сопровождавшиеся физическими страданиями: болью от полученных травм, болезненностью и длительностью лечения, - и нравственными страданиями, связанными с перенесённым стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни, определил размер подлежащей взысканию компенсации в 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 августа 2016 года около 17 часов 5 минут на 142 километре автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма ФИО1, управляя автомобилем Рено …, государственный регистрационный номер …, двигаясь по проезжей части со стороны г.Иваново в сторону г.Кинешма, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся впереди для выполнения манёвра поворота налево автомобиль Хендэ …, государственный регистрационный номер …, под управлением ФИО2, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. 

Объём телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении в стационаре с 5 августа 2016 года по 17 августа 2016 года, затем амбулаторно до 25 августа 2016 года, последующее наблюдение истца у врача в поликлинике № … ОБУЗ «…» в связи с закрытой черепно-мозговой травмой подтверждаются листком нетрудоспособности, выписным эпикризом из истории болезни № …, выпиской из амбулаторной карты, заключением эксперта от 11 октября 2016 года № …, выполненным судебно-медицинским экспертом …, заведующим Вичугским МРО ОБУЗ «Бюро СМЭ» на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 6 сентября 2016 года. Медицинская документация, представленная в материалах дела, содержит подробное описание повреждений здоровья истца на основании медицинских исследований и хода лечения. 

Доказательств невиновности ФИО1 в причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. На отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии в апелляционной жалобе ФИО1 не ссылается. Вина ФИО1 в указанном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО2 подтверждается постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении означенного административного правонарушения, а именно нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам о том, имели ли место данные действия и совершены ли они названным лицом.

С учётом изложенного доводы апеллянта о том, что в материалах дела не были представлены снимки МРТ и томографии, которые могли дать полную картину травм истца, на полноту и правильность юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом, не влияет.

Указываемый ФИО1 в апелляционной жалобе факт работы истца в отделении неврологии учреждения здравоохранения, в котором она проходила лечение после дорожно-транспортного происшествия, и что ФИО2 является медицинским работником, выводов суда о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда и её размере не опровергает, основанием для снижения присуждённой истцу компенсации морального вреда по смыслу статей 151, 1101, 1083 ГК РФ, с учётом требований статьи 330 ГПК РФ не служит.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела информации о выплате денежных средств страховыми компаниями после дорожно-транспортного происшествия, что действиями ответчика не причинён истцу материальный вред, заработная плата получена ею полностью, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность обжалуемого решения.

Оснований не соглашаться с оценкой судом собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Присуждённый размер компенсации морального вреда отвечает принципам его определения, закреплённым в статьях 151, 1101 ГК РФ. Пределы его разумности судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об удовлетворительном состоянии здоровья истца, её выписке с улучшениями после лечения, об отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий соразмерно компенсации морального вреда, что, по мнению апеллянта, является основанием для снижения размера компенсации, подлежат отклонению, так как отражают субъективное восприятие ФИО1 размера компенсации морального вреда и оценку доказательств, которые не могут рассматривается в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации. Компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определённого судом размера компенсации морального вреда. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. 

Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи