РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Б., с участием помощника прокурора Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16812/2025 по иску ФИО1 к ООО «Центр корпоративных решений» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить налоги в бюджет,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр корпоративных решений» (далее также - ООО «ЦКР») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить налоги в бюджет, в обоснование требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2022 г. на основании трудового договора № 409 от 01.12.2022 г. В связи с невыплатой заработной платы по итогам работы за 2023 год (невыплатой в полном объеме годовой премии, являющейся составной частью заработной платы), истец приостановил работу с 30.09.2024 г., о чем уведомил работодателя письмом от 24.09.2024 г. 29.07.2025 г. истец получил от ответчика пакет документов, из которого ему стало известно, что он уволен на основании приказа № 827 ЛС от 24.07.2025 г. На основании указанного приказа, трудовой договор расторгнут с 01.10.2024 г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В качестве прогула ответчик квалифицировал период отсутствия на рабочем месте с 01.10.2024 г. по 20.06.2025 г. Истец считает увольнение незаконным, указывая, на отсутствие факта прогула, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано использованием права на приостановку работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, также истец ссылается на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. По этим основаниям истец просит суд признать приказ ООО «ЦКР» № 827 ЛС от 24.07.2025 г. об увольнении ФИО1 с 01.10.2024 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЦКР» в должности маркетолога; взыскать с ООО «ЦКР» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.10.2024 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ООО «ЦКР» при выплате взысканных сумм среднего заработка (п. 3) удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в соответствующий бюджет; обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.   

Представители ответчика ООО «ЦКР» по доверенности К., А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, настаивали на законности увольнения, указывая, что истец совершил дисциплинарный проступок в виде длительного отсутствия на работе без уважительных причин, а увольнение произведено с соблюдением установленного порядка с учетом особенностей поведения работника, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2022 г. между ООО «ЦКР» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № 409, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности Менеджер продуктов в Направлении маркетинга и продуктового развития Дирекции по продажам и маркетингу. Местом работы истца определено обособленное подразделение ООО «ЦКР» в г. Москва, расположенное по адресу: 

<

...>.

Разделом 6 вышеуказанного трудового договора было установлено, что за выполнение работы по настоящему трудовому договору Работнику устанавливается: ежемесячный должностной оклад в размере 315000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

- Работнику могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы, в порядке, предусмотренном ЛНА Работодателя. Премии по итогам работы являются переменной и негарантированной частью заработной платы, конкретный размер премий определяется на основе выполнения установленных за расчетный период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном ЛНА Работодателя (п. 6.2); 

- Работнику при наличии предусмотренных законом оснований могут выплачиваться компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, предоставляться иные виды материального и нематериального поощрения, предусмотренные действующим трудовым законодательством, а также ЛНА Работодателя в установленном в них порядке (п. 6.3); 

- Дополнительные гарантии, льготы и компенсации Работнику могут устанавливаться дополнительными соглашениями к дополнительными соглашениями к настоящему трудовому договору (п. 6.4).

16.08.2023 г. между ООО «ЦКР» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, согласно которому с 21.08.2023 г. истец был переведен постоянно на должность Менеджер продуктов направления проекты развития Дирекции по поддержке и развитию сервисов управления персоналом.

30.07.2024 г. ответчиком было получено согласие истца на перевод на другую должность выраженное в заявлении б/н от 22.07.2024 г., а также копия справки МСЭ-2006 № 0009506429 об инвалидности (третьей группы) с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период со 02.08.2024 г. продолжительностью 60 календарных дней, направленные истцом в адрес ответчика заказным письмом посредством Почты России.

02.08.2024 г. в соответствии с полученным от истца согласием на перевод (заявление б/н от 22.07.2024 г.) с истцом было заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору, в соответствии с которым истец должен был выполнять трудовую функцию по должности Маркетолог в Управлении маркетинга и продуктового развития Дирекции по продажам и маркетингу. Местом работы истца определено обособленное подразделение ООО «ЦКР» в г. Москва, находящееся по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в соответствии с приказом от 02.08.2024 г. № 7933 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 02.08.2024 г. по 30.09.2024 г.

Таким образом, первым рабочим днем по должности Маркетолог в Управлении маркетинга и продуктового развития Дирекции по продажам и маркетингу являлось 01.10.2024 г.

30.09.2024 г. в адрес ответчика поступило письмо с заявлением истца о приостановке работы, в связи с его несогласием с размером выплаченной премии за 2023 год.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в заявлении, ответчик 30.09.2024 г. за исх. № 762/1305 направил последнему заказным письмом по адресу регистрации истца, указанному в трудовом договоре, ответ о том, что приостановление работы по причине несогласия с размером выплаченной премии не является законным, поскольку у ООО «ЦКР» отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате, а оспариваемый истцом размер премии не дает ему права на приостановление работы на основании статьи 142 ТК РФ.

01.10.2024 г. истец на рабочее место по адресу: 

<

...> не явился, на связь с руководителем не вышел, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

В связи с отсутствием истца на рабочем месте более 4-х часов подряд ответчиком были составлены следующие документы, фиксирующие отсутствие ФИО1: Акт б/н от 01.10.2024 г. об отсутствии на рабочем месте, Служебная записка б/н от 01.10.2024 г. руководителя ФИО2, запрос о предоставлении объяснений на имя истца. Указанные документы были направлены ответчиком заказным письмом по адресу регистрации истца, указанному в трудовом договоре.  

Вышеуказанное письмо ФИО1 получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. 

Учитывая, что в период с 01.10.2024 г. по 20.06.2025 г. ФИО1 не являлся на работу, все дни его отсутствия, за исключением дней отпуска, фиксировались ответчиком, как отсутствие по невыясненным причинам с составлением соответствующих документов: Акты об отсутствии на рабочем месте, Служебные записки руководителя, запросы о предоставлении объяснений на имя истца.

Все почтовые отправления ответчика, направленные по адресу регистрации истца по истечению срока хранения были возвращены отправителю, а именно:

- 01.10.2024 г. запрос о предоставлении письменных объяснений от 01.10.2024 г.; Акт об отсутствии на рабочем месте от 01.10.2024 г., информационное письмо №13610 от 30.09.2024 г. – почтовые идентификаторы №10506698515781, 10506698515743;

﻿﻿﻿- 10.10.2024 г. запрос о предоставлении письменных объяснений от 03.10.2024 г., от 02.10.2024 г.; Акты об отсутствии на рабочем месте от 02.10.2024 г., 03.10.2024 г.; запрос о предоставлении письменных объяснений от 04.10.2024 г.; Акт об отсутствии на рабочем месте от 04.10.2024 г.; запросы о предоставлении письменных объяснений от 07.10.2024 г., 08.10.2024 г., 09.10.2024 г.; Акты об отсутствии на рабочем месте от 07.10.2024 г., 08.10.2024, 09.10.2024 г. - почтовый идентификатор №80094002576096;

﻿﻿﻿- 15.10.2024 г. запросы о предоставлении письменных объяснений от 10.10.2024 г. и 11.10.2024 г.; Акты об отсутствии на рабочем месте от 10.10.2024 г. и 11.10.2024 г. - почтовый идентификатор №80094002577345;

﻿﻿﻿- 22.10.2024 г. Акты об отсутствии на рабочем месте за период с 14.10.2024 г. по 18.10.2024 г., 21.10.2024 г.; запросы о предоставлении письменных объяснений за период с 14.10.2024 г. по 18.10.2024 г., 21.10.2024 г. - почтовый идентификатор №80104002924985;

- 06.11.2024 г. Акты об отсутствии на рабочем месте за период с 22.10.2024 г. по 25.10.2024 г.; запросы о предоставлении письменных объяснений за период с 22.10.2024 г. по 25.10.2024 г. - почтовый идентификатор №80081203536714.

По факту неполучения и возврата корреспонденции ответчиком составлялись Акты о непредставлении работником объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка в виде прогула от 08.11.2024 г., 19.11.2024 г., 25.11.2024 г., 03.12.2024 г., 29.01.2025 г.

21.03.2025 г. истцом в Щербинский районный суд города Москвы подан иск о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, а именно премии по итогам 2023 г., судом возбуждено дело №02-10622/2025.

 Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30.06.2025 г. по делу №02-10622/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦКР» было отказано в полном объеме.

24.06.2025 г. ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлены: акт об отсутствии на рабочем месте за период с 01.10.2024 г. по 20.06.2025 г., запрос о предоставлении письменных объяснений причинах отсутствия на рабочем месте с 01.10.2024 г. по 20.06.2025 г., а также запрос о предоставлении сведений о причинах неполучения заказной почтовой корреспонденции, направляемой ему ООО «ЦКР».

Вышеуказанное заказное письмо от 24.06.2025 г. №80102510782141 получено истцом 12.07.2025 г.

Согласно доводам письменных возражений, с соблюдением двухдневного срока, предусмотренного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для установления причин отсутствия истца на рабочем месте, предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, с учетом поведения истца в отношении получения и направления корреспонденции, поведения истца при рассмотрении судом дела №02-10622/2025, а также с учетом полученных ответчиком сведений с сайта Почты России о вручении истцу 12.07.2025 г. заказного письма от 24.06.2025 г. №80102510782141 и принимая во внимание длительность доставки корреспонденции Почтой России из-за удаленности места нахождения ответчика - Липецкая обл. г. Липецк от адреса регистрации истца - г. Москва, 24.07.2025 г. ответчиком было принято решение об увольнении истца и издан приказ №827 ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.12.2022 г. № 409 с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (длящимся прогулом с 01.10.2024 г. по 20.06.2025 г.), подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с вышеуказанным приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) документами основаниями для принятия оспариваемого решения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте б/н от 20.06.2025 г.; запрос о предоставлении письменных объяснений б/н от 20.06.2025 г.; Служебная записка б/н от 20.06.2025 г.; акт об отказе предоставить объяснения б/н от 24.07.2025 г.; акт об отказе предоставить объяснения №1 от 24.07.2025 г.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором б/н от 24.07.2025 г.

Ответчик направил в адрес истца Почтой России заказное письмо с уведомлением и описью вложения (отправление №80105011329860), а также курьерской службой СДЭК (накладная № 10141601113) приказ от 24.07.2025 г. №827 ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Работником (увольнении) с приложением обосновывающих документов.

29.07.2025 г. истцом получены документы, отправленные ответчиком курьерской службой СДЭК, при этом документы, направленные Почтой России, истцом получены не были.

Таким образом, документально подтверждённым фактом является отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.10.2024 г. по 20.06.2025 г. без представления ответчику каких-либо доказательств уважительности причин. Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих этот факт или подтверждающих уважительный характер отсутствия. При этом спор о невыплате премии (являющейся выплатой стимулирующего характера, установленной ЛНА работодателя в силу п. 6.2 Трудового договора) сам по себе не является безусловным основанием для прогула.

Оспариваемый истцом размер премии, являющейся согласно локальным нормативным актам ответчика стимулирующей, а не гарантированной выплатой, не образует состава задержки заработной платы в смысле ст. 142 ТК РФ. Следовательно, у истца отсутствовало законное основание для приостановления работы по указанной причине, в связи с чем его длительное отсутствие квалифицируется как прогул.

Длительность отсутствия (свыше 8 месяцев) свидетельствует о грубом и длящемся нарушении трудовых обязанностей ФИО1

Не получив от истца письменных объяснений, ответчик 24.07.2025 г. издал оспариваемый истцом приказ № 827 ЛС о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что поведение истца носило характер злоупотребления правом, что объективно затрудняло взаимодействие с работодателем. Так, из материалов дела следует, что истец, находясь в трудовых отношениях и являясь стороной судебного спора по делу № 02-10622/2025, фактически самоустранился от контактов с работодателем на длительный срок. Такое поведение лишило работодателя возможности выяснить причины отсутствия иными способами, кроме предусмотренных договором процедур. Злоупотребление правом со стороны работника, выразившееся в длительном неисполнении обязанностей и создании препятствий для взаимодействия, учитывается судом при оценке действий работодателя (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик предпринял все разумные и зависящие от него меры для соблюдения процедуры увольнения, действуя добросовестно. Суд учитывает, что способ обмена документами, в том числе уведомлениями, посредством почтовой связи был прямо предусмотрен трудовым договором, заключенным с истцом. В сложившихся обстоятельствах, когда ФИО1 не выходил на связь, это был единственный предусмотренный соглашением сторон канал коммуникации.

Так, п. 4.6 Трудового договора, заключённого между сторонами, было предусмотрено, что Работник может быть ознакомлен с распоряжениями (приказами), ЛНА Работодателя, а также документами, связанными с деятельностью Работника, посредством направления ему электронного образа (документы на бумажном носителе, преобразованные в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) соответствующего документа, а также текста такого документа, в письме, направленном по корпоративной электронной почте. В случае, если отправителем сообщения запрошено подтверждение получения такого документа и ознакомления с ним, Работник обязан отправить такое подтверждение незамедлительно после ознакомления с содержанием соответствующего документа, но не позднее чем до истечения рабочего дня, когда было получено письмо. Работник подтверждает, что направление ему электронного образа документа, а также текста такого документа, в письме, направленном по корпоративной электронной почте с функцией подтверждения о прочтении является надлежащим исполнением Работодателем обязанности по ознакомлению Работника с ЛНА Работодателя. Ознакомление Работника также может производиться посредством направления оригинала или надлежащим образом заверенной копии такого документа Работнику по указанному им адресу для получения корреспонденции любым доступным для Работодателя способом (Почта России, курьерская служба и пр.).

Отправка требования об объяснениях заказным письмом с уведомлением и описью вложения является надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Более того, получив данные о получении письма истцом лишь 12.07.2025 г., ответчик предпринял дополнительные действия: сделал запросы в почтовую службу для получения официального подтверждения факта и даты вручения, что свидетельствовало о намерении ответчика предоставить истцу возможность дать объяснения.

Издавая приказ об увольнении 24.07.2025 г., ответчик исходил из того, что с момента получения истцом требования (12.07.2025 г.) прошло достаточное время для предоставления объяснений. С учетом длительности предшествующего прогула и поведения истца, действия ответчика в части нарушения сроков, не является существенным нарушением, влекущим незаконность увольнения. Работодатель проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности.

Учитывая, что истец не оспаривает сам факт своего длительного отсутствия на работе и не доказал наличия для этого уважительных причин, а процедура увольнения была соблюдена ответчиком с учетом особенностей сложившейся ситуации, оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Восстановление на работе работника, совершившего грубое нарушение трудовых обязанностей в виде длительного прогула, в том числе при незначительном отклонении от формальных сроков процедуры, происшедшем по причинам, объективно не зависящим от работодателя, противоречило бы принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности, закрепленным в трудовом законодательстве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца законно и обоснованно, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом работодателя, противоправного поведения в действиях работодателя не установлено, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора работодателем не допущено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по вышеизложенным основаниям.

Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить налоги в бюджет являются производными, и в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также удовлетворении не подлежат.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр корпоративных решений» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова