Решение

Именем РФ

15 июня 2018 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

с участием прокурора Сулейманова И.Г. 

при секретаре Ивановой И.А. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/18 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 указав, что 12.02.2018 г. в 11 ч. 50 мин. на по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Zafira, г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль Истца получил серьезные повреждения, в связи с чем Истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость услуги составила 4500 рублей.

Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, ФИО3, который управлял автомобилем Opel Zafira, г/н № и нарушил п.п. 13.9, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести ФИО2, выраженного в закрытой черепно-мозговом травме, сотрясении головного мозга, ушибах мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей. Истица 2 после ДТП была доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 2 имени Н.А. Семашко», где находилась на лечении до 20.02.2018 г. Таким образом, виновными действиями Ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, физической боли, связанных с причинением вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, значительности понесенных физических и нравственных страданий, Истица оценивает сумму компенсации причиненного морального вреда в 50 000 тысяч рублей.

Помимо вреда здоровью, причиненного Истице, в результате ДТП существенные повреждения получил автомобиль Рено SR, г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобиля Opel Zafira, г/н №, на момент ДТП не был застрахована.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г/н №, поврежденного в результате ДТП, Истец обратился независимую оценочную компанию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». На основании Акта осмотра от 01.03.2018 г. было составлено Экспертное заключение № 2018.03-1701 от 01.03.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г/н №, с учетом износа составляет 368881 рубль 49 копеек.

Расходы на составление данного заключения составили 12000 рублей, что подтверждается договором № 2018.03-00000001701 от 01.03.2018 г. и квитанциями об оплате №№652, 1150.

Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля до сервиса для проведения осмотра, Истец также был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, связи с чем понес расходы в размере 2500 рублей.

Непосредственно при проведении осмотра поврежденного транспортного средств Истец также понес расходы в размере 2850 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №128 от 01.03.2018 г.

В связи с этим, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 368881 рубля 49 копеек; Возмещение расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 7000 рублей; расходов при проведении осмотра в размере 2850 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 6889 рублей; расходов по оформлению специальной нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда 100000 руб. и расходы на оплату представителя 10000руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования. 

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 372832 рубля согласно проведенной судебной экспертизе.

ФИО2 просила взыскать также 5118 руб. расходы на приобретение лекарств.

В остальной части истцы требования оставили без изменений.

Представитель истца по доверенности ФИО5. В. и истцы ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что сумму ущерба, заявленную истцом ответчик полагает сильно завышенной. В части требований по проведению оценки, услуг эвакуатора, подъемника, представительских услуг, расходов на лечение согласился в полном размере, по требованиям о компенсации морального вреда признал в части - по 20000 руб. каждому истцу.

Выслушав стороны, заслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Рено SR, г/н №.

Обязательная гражданская ответственность истца в отношении его автомобиля застрахована в СК «Ренессанс страхование» согласно полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

12.02.2018 г. в 11 ч. 50 мин. на по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Zafira, г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП не была.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесенным 17.04.18г. Красноглинским районным судом г. Самары.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал виновность в ДТП. Нарушение ответчика п. 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло. 

В качестве доказательств заявленного ущерба истцом ФИО1 представлен отчет об оценке выполненный ООО "Агенство оценки «Гранд Истейт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 368881,49 руб. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным ущербом судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 23.05.18 года №195\с-18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца на дату ДТП составляет 372832 рублей. 

Суд не видит оснований не доверять заключению эксперта, оно выполнено с осмотром транспортного средства, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчиком мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было. 

Таким образом доводы ответчика в судебном заседании, что размер ущерба заявленный истцом не нашли объективного подтверждения и требования истца о взыскании 372382 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании убытков в суммах заявленных истцом.

Суд полагает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков - расходов по оплате независимой оценки, в размере 12000 рублей, оплаченных за составление оценки по стоимости восстановительного ремонта, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба. В подтверждение истцом представлены подлинные квитанции от 19.02.18г. и 21.03.18г. на общую сумму 12000 руб.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию убытки - услуги эвакуатора, стоимость услуги составила 7000 рублей. В подтверждение истцом ФИО1 представлены квитанция на сумму 4500 руб. от 12.02.18г. транспортировка с места ДТП и на сумму 2500 руб. от 01.03.18г. транспортировка в день осмотра. Также возмещению подлежат расходы понесенные при осмотре автомашины на оценке, подтвержденные оплаченным заказ-нарядом по разборке автомашины истца от 01.03.18г. на сумму 2850 руб. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда 50000 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права, поскольку было установлено, что ФИО1 в результате ДТП не были причинены физические повреждения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред здоровью ФИО2 причинен противоправными действиями ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП 12.02.18г. истица ФИО2 получила телесные повреждения - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и ушибы мягких тканей грудной клетки и конечностей, что подтверждается заключением эксперта БСМЭ № 04-8м-808.

После ДТП ФИО2, была госпитализирована в «ГБУЗ «Самарская городская больница №2 им Семашко». Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей. Находилась на стационарном лечении до 20.02.18г.

Как видно маммологической карты диспансерного наблюдения ФИО2 выданной Поликлиническим отделением № 1 ГБУЗ Самарская городская больница № 7, она продолжает лечение в связи с ушибом грудной клетки в апреле и мае 2018г. 

При определении размера взыскиваемой суммы морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2 возраст потерпевшей, характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ей лечебных и диагностических процедур, продолжительность лечения как госпитализации так и последующего амбулаторного лечения, характер вины ФИО3, и его имущественное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО3 частично требования о компенсации морального вреда ФИО2 признал.

Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что в компенсация морального вреда в размере 40000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Истицей ФИО2 также заявлены требования о возмещении расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 5118 руб.

Истицей в подтверждение представлены медицинские документы о назначении лекарственных препаратов и чеки о их приобретении.

Требования о возмещении истице ФИО2 расходов на лечение ответчик в судебном заседании признал.

Поскольку из маммологической карты ПО № 1 ГБУЗ Самарская городская больница № 7 видно, что ФИО2 назначены медицинские препараты «вобензим» и «мастофит», то суд приходит к выводу о взыскании сумм затраченных истицей на покупку данных препаратов в размере 3723,10 руб. На приобретение иных лекарственных средств, в представленных истицей чеках, назначений врача о необходимости их приобретения не имеется, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина 6889 руб., подлинник которой находится в деле.

Кроме того ФИО1 и ФИО6 оформлена доверенность на участие в деле представителя. Подлинник доверенности находится в деле, за доверенность истцами оплачено 1400 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6889 руб., а расходы оплате доверенности 1400 руб., выданной на ведение настоящего дела, подлинник которой приобщен к материалам дела подлежит взыскатью в пользу истцов в равных долях.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 10000 рублей ФИО1 и 10000 руб. ФИО2 истцами подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 02.04.18г. на подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции. Также из текста договоров видно, что представителем получено при заключении договора по 10000 руб. от ФИО1 и ФИО2

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 8 000 рублей каждому истцу.

На основании ст. 98 ГИК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства не в полном размере оплаченная истцом при подаче иска в размере 257, 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба 372832 руб., возмещение расходов по оценке 12000руб., возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей, возмещение расходов при проведении осмотра в размере 2850 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 6889 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда 40000 руб., расходы на лечение 3723,10 руб., расходы на оплату представителя 8000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 257, 82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 19.06.18 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь