Дело №12-1026/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Мари-Турек 16 ноября 2018 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р., 

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

потерпевшей ФИО1,

представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, административное дело прекратить, указывая, что доказательств его вины не имеется, мировым судьей приняты во внимание показания только одного очевидца – ФИО26, являющегося мужем потерпевшей и заинтересованным лицом, потерпевшая могла сама причинить себе телесные повреждения в области шеи о чем указано в заключении судмедэксперта, свидетель ФИО29 в суд не вызывался и не допрашивался, не было в судебном заседании представителей полиции, которые по его мнению, должны были подтверждать свои обвинения. Также указывает, что ФИО1 за нанесение ему побоев в тот день постановлением мирового судьи судебного участка №36 от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к административной ответственности, в котором нет ни слова о том, что он также совершал какие-то противоправные действия в отношении ФИО1 (Дело №

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, пояснил, что вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, ФИО1 рукой за шею не хватал, полагает, что данные телесные повреждения ФИО1 причинила себе сама, поскольку в ходе разбирательства вместе с прибывшими по сообщению ФИО1 сотрудниками полиции он заходил к ФИО1 и каких-либо телесных повреждений на шее последней не видел.

Потерпевшая ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что он в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 20 минут на огородном участке 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений душил ее, схватив рукой за шею, от чего она ощутила физическую боль. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО32 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что сам по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в КУСП за №

<

данные изъяты>, по факту угрозы убийством в ее адрес и причинения ей телесных повреждений ФИО2 на место происшествия не выезжал, материал проверки по сообщению ему был адресован для принятия процессуального решения. По итогам разбирательства по вышеуказанному сообщению ФИО1 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ, а также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в последующем направленный на рассмотрение мировому судье. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, потерпевшую ФИО1, представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО32, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 20 минут ФИО2, находясь на огородном участке по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1, схватил ее рукой за шею, от чего последняя ощутила физическую боль, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на коже правой и левой боковых поверхностей шеи в средней трети, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом №

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 20 минут ФИО2, находясь на огородном участке по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1, схватил ФИО1 рукой за шею, от чего последняя ощутила физическую боль, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на коже правой и левой боковых поверхностей шеи в средней трети; заключением эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на коже правой и левой боковых поверхностей шеи в средней трети, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, имеющих грани и ребра, чем могли быть, например ногтевые пластинки пальцев рук или любые им подобные предметы за 2-3 дня до освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ года; копиями письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицами, и другими материалами дела.

Мировой судья судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, квалифицировав его действия, как совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом мировой судья обоснованно исключил из фабулы вменения совершения противоправных действий указание на совершение ФИО2 побоев, отсутствие которых с достоверностью следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей согласно представленных в материалах дела письменных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств его вины, принятия мировым судьей во внимание показания только одного очевидца – ФИО26, являющегося мужем потерпевшей и заинтересованным лицом, а также о том, что он не видел каких-либо повреждений на шее ФИО1, потерпевшая могла нанести телесные повреждения себе сама являются несостоятельными, поскольку мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, положены в основу вынесенного судебного акта. 

Принимая во внимание, что показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении нее административного правонарушения являлись четкими и последовательными, как при обращении в полицию, даче объяснения сотруднику полиции, проведении медицинского освидетельствования, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом апелляционной инстанции, показания согласуются с иными доказательствами, даны потерпевшей с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 не может свидетельствовать об оговоре со стороны потерпевшей, доводы жалобы в этой части являются также необоснованными. Как уже было отмечено выше, постановление о назначении административного наказания было вынесено мировым судьей не исключительно на показаниях потерпевшей, а после исследования и оценки совокупности доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО29 в суд не вызывался и не допрашивался не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании дополнительные доказательства ни ФИО2, ни потерпевшей ФИО1 мировому судье представлены не были, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, ни мировой судья, ни судья пересматривающий дело не вправе давать правовую оценку действиям другого участника происшествия, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут, в связи с чем доводы заявителя о том что ФИО1 за нанесение ему побоев в тот день постановлением мирового судьи судебного участка №36 от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к административной ответственности, в котором нет ни слова о том, что он также совершал какие-то противоправные действия в отношении ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сводятся к изложению своей позиции по делу, направленной на избежание административного наказания. 

Наличие каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя МО МВД России «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, принято мировым судьей в соответствии с положением п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при наличии доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО32, составившего протокол об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.9, 3.13, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного и семейного положения, рода деятельности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих, в минимальном размере наиболее мягкого из наказаний, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Курбанова