Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-1357/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.05.2023 г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Бабичевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 08.02.2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав позицию прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Бабичевой И.А., в свою очередь, возражавших против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

...> в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации им содеянного, не соглашается с приговором, поскольку судом не разрешен вопрос о конфискации автомобиля.

Ссылается на то, что преступление совершено 

<

...>, а уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возбуждено 

<

...>.

Настаивает на том, что ФИО1 в 2019 году приобрел автомобиль «

<

...>», поставив его на регистрационный учет с г/н № 

<

...> регион, то есть стал собственником указанного автомобиля. 

Приводит пояснения ФИО1 о том, что он 

<

...> продал автомобиль «

<

...>» (л.д. 

<

...>) на основании договора купли-продажи С. за 

<

...> рублей (л.д. 

<

...>).

Таким образом считает, что факт принадлежности автомобиля, который использовался при совершении преступления, осужденному, установлен.

Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий безусловную конфискацию автомобиля, а также на ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, в случае его использования, продажи или по иной причине.

Приводит доводы о невозможности конфискации автомобиля ввиду того, что его местонахождение не установлено. 

В этой связи, считает, что в силу положений ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, в размере суммы денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи транспортного средства, равной 

<

...> рублей.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательств в состоявшееся судебное решение по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд убедился в том, что ФИО1 вину признал полностью, осознает последствия рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, при этом согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего гособвинитель не возражал.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «

<

...>» не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Принял суд во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие малолетнего ребенка-

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Обоснованно суд принял во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер основного и дополнительного наказания в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. В должной мере принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о безусловном принятии решения о конфискации автомобиля, а ввиду его утраты, эквивалента его стоимости, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для этого не находит.

Как это следует из материалов дела, автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, соответственно, под сохранную расписку передан не был, арест на данное транспортное средство не налагался, его местонахождение не устанавливалось, как и стоимость, подлинность представленного договора купли-продажи с новым собственником не проверялась, государственным обвинителем вопросы конфискации эквивалента стоимости автомобиля не инициировались, соответственно, судом решения по этому вопросу не принималось. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения осужденного о принадлежности ему автомобиля и о его продаже. Вместе с тем, объективного подтверждения иной совокупностью доказательств это не находит.

Доводы обвинения о доказанности обстоятельств утраты автомобиля и наличии оснований для безусловной конфискации судом апелляционной инстанции суммы, эквивалентной его стоимости, не основаны на законе, поскольку в силу п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства полежат доказыванию.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства не позволяют принять решение, о котором просит прокурор, поскольку на данной стадии производства по делу право осужденного, как одного из участников уголовного судопроизводства, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, будет ограничено, что законом недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 8 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя Аверкина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер