ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области 

Дело № 12-317/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 20 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес> путь в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 7.18 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. На транспортное средство установлены передние боковые стекла с нанесенным покрытием, не имеющие сертификата о соответствии требованиям ГОСТ Р 41.43-2005 (Правила ЕЭК ООН № 43) подтверждающего соответствие требованиям п. 4.2 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Указанным постановлением водитель транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС, который заявил, что он нарушает ПДД - управляет автомобилем с атермальной пленкой. При этом инспектор не производил замеры светопропускной способности остекления передних боковых стекол автомобиля. При прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» экспертом было указано, что отсутствуют дополнительные предметы или покрытия (атермальная пленка), ограничивающие обзорность с места водителя (п. 39), следовательно, такой вид пленки соответствует нормам светопропускания. На учет автомобиль был поставлен в таком же виде. С этой же атермальной пленкой он пересекал границу, проходил таможенный контроль ДД.ММ.ГГГГ, выезжая в 

<

адрес>. Кроме того, инспектором ДПС не верно составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 7.18 ПДД РФ, на «

<

данные изъяты> №», и указано, что он управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. Атермальная пленка, на переднем (ветровом) стекле, на боковых стеклах, а также все наклейки, которые размещаются на заднем стекле автомобиля, на техническом языке не являются конструктивным изменением, вносимым в автомобиль, то есть они не меняют конструкцию (изменения по кузову, оборудование либо составные части) автомобиля. Так как он пояснял, что не согласен с нарушением, инспектор должен был составить протокол, в котором будут указаны его объяснения, но инспектор проигнорировал и составил постановление, в котором он в предложении «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспариваю» зачеркнул «не» перед словом оспариваю. Просит учесть, что его водительский стаж безаварийной езды составляет более 13 лет. На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону 

<

адрес>, возле остановки 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Ему пояснили, что он внес в конструкцию автомобиля изменения, при этом инспектор не производил замеры светопропускной способности стекол. Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 

<

данные изъяты>% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Светопропускание стекол на его автомобиле 70,8 %, что соответствует ГОСТу, также данный факт подтверждается диагностической картой, в которой имеется запись, что светопропускание соответствует. Конструктивные изменения автомобиля это существенные изменения в нем, например, какие-либо изменения глушителя, бампера и т.п., а нанесение каких-либо голографических надписей, либо тонировки не является конструктивным изменением. Кроме этого на месте он не был согласен с нарушением, но протокол не был составлен, как пояснил ему инспектор, составление протокола займет время, но он не лишен возможности обжаловать постановление, после чего он подписал постановление, зачеркнув частицу не в соответствующей графе. 

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> Д, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлена зеркальная тонировка, в связи с чем им было вынесено постановление о назначении административного наказания. В п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указано, что разрешается применять тонированные стекла, кроме зеркальных, светопропускание которых соответствует ГОСТу. ФИО1 ссылается на светопропускание стекол, но в данном случае постановление вынесено не потому что светопропускание стекол не соответствует ГОСТу, а за то что нанесена зеркальная пленка. Протокол об административном правонарушении не составлялся, потому что ФИО1 подписал постановление, и он не видел то, что Алексанян зачеркнул «не», он ФИО1 разъяснил его право обжаловать постановление.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, в том числе указывая, на то, что протокол не составлялся, хотя он на месте не был согласен с вменяемым ему нарушением.

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства подтвердил, пояснив не был согласен с нарушением, но протокол не был составлен, хотя он и говорил инспектору о том, что нужно составить протокол, но как пояснил инспектор ДПС, составление протокола займет время, но он не лишен возможности обжаловать постановление.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно указал в постановлении, зачеркнув частицу «не» в соответствующей графе.

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Реншение не вступило в законную силу.