Судья Беляев Д.В. материал № 22-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённой ФИО1, 

адвоката Балыковой В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённой ФИО1 и адвоката Балыковой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Мильковский районный суд поступило ходатайство осуждённой ФИО1, отбывающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашается с решением суда. Отмечает, что на момент подачи ходатайства отбыла установленную часть срока, характеризуется посредственно. Приводя положительные сведения о себе, указывает, что ее отец инвалид, нуждается в ее уходе. По приговору исполнительных обязательств не имеет. Вопрос о трудоустройстве после освобождения ею прорабатывался, и она получила ответ из центра занятости населения Мильковского района. Планы на будущее сформированы, но в силу своего характера не показывает их публично. При наличии у нее двух приобретенных профессий, существует большая возможность трудоустроиться. Имеет единственное за время отбывания наказания взыскание. Полагает, что материалы личного дела содержат достаточно объективных данных, характеризующих ее с положительной стороны. Однако при наличии положительных тенденций, суд установил, что ее поведение носит в целом отрицательный характер. При этом суд принял во внимание сведения, положительно ее характеризующие за все время отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и применить к ней положения ст.80 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Ким В.В. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания. Конец срока отбывания наказания - 28.04.2022.

За время отбывания наказания получила две специальности, к учебе относилась ответственно, трудоустроена, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в жизни отряда, посещает библиотеку. Социальную связь поддерживает. С представителями администрации старается вести себя корректно. По приговору исполнительных обязательств не имеет.

Вместе с тем, в целом, администрация учреждения характеризует осуждённую посредственно, указывая, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не было примерным. Она допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет действующее дисциплинарное взыскание от 01.10.2020, поощрений не имеет. На проводимую с ней воспитательную работу внешне реагирует правильно, но поступает по-своему. Администрация полагает, что социально-положительные установки у осуждённой сформированы не в полном объеме, нет осознания причин, анализа поступков, приведших к совершению преступления. Планы на будущее сформированы не четко, сама осуждённая не в полном мере прорабатывала вопрос о трудоустройстве после освобождения, возможности дальнейшего исключения злоупотребления алкоголем.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности осуждённой, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, сведения о ее поведении и отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие взыскания и отсутствие поощрений, обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство осуждённой без удовлетворения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённой ФИО1 цели наказания не достигнуты, в связи с чем ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённой, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, так как поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени ее исправления. 

Приведенные в жалобе доводы о наличии отца – инвалида, намерениях трудоустроиться по освобождению, а также о несогласии с выводами характеристики, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не влекут отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий