Председательствующий Свинцова Е.А. 

материал № 22 - 5452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2018 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., 

с участием: 

прокурора Фищенко Е.И., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Боярчук Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018года материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2, с дополнениями к жалобе осужденного ФИО2, на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2, осужденный приговором Верховного суда Республики Мордовия от 30 июня 2014г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого суда от 15.02.2010г.) по ч.2 ст. 209, ч. 3 ст.30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания с 15 декабря 2009 года, окончание срока отбывания наказания - 14 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО2 в своем ходатайстве указал на то, что на основании постановления Норильского городского суда от 12 мая 2017 года был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За период отбывания наказания раскаялся с содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, написал извинительные письма, стремился к самообразованию, принимал активное участие в общественной жизни колонии-поселении. Трудоустроен, положительно относится как к оплачиваемому труду, так и к труду без оплаты. Установленный порядок отбывания наказания, а также распорядок дня не нарушает. Действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены в установленном законом порядке, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Имеет одно поощрение. После освобождения из мест лишения свободы планирует проживать со своими родителями. Поскольку имеет рабочие специальности, необходимости в трудоустройстве не имеет. Считает, что дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО12 подала в суд дополнения к ходатайству своего подзащитного, в которых поддержала ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по последнему приговору суда, ссылаясь в его обоснование на то обстоятельство, что ФИО2 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, а также грамоту за 2-е место по шахматам, что указывает на его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Кроме того, ряд взысканий, которые ФИО2 имел ранее, в настоящее время погашены в установленном законом порядке. К тому же ФИО2 уже более трех лет взысканий не имеет, что указывает на стабильную положительную динамику в его поведении. В свою очередь, наложенные взыскания в большинстве своем являлись незначительными и ни каким образом на влияют на исправление осужденного. В сентябре 2017г. ФИО2 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что свидетельствует о прохождении им адаптации в условиях с меньшей изоляцией от общества и фактической готовности осужденного к жизни на свободе. Кроме того, ФИО2 доказал свое исправление поведением и трудом, а, следовательно, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Учитывая, что гражданский иск по делу погашен, у потерпевших в связи с указанным отсутствуют претензии к осужденному, и они не возражают против условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания.

Представитель учреждения ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, а также поданного в интересах осужденного ходатайства защитника, по тем основаниям, что осужденный ФИО2, ранее судимый, фактически отбывающий наказание с 15 декабря 2009 года за совершение особо тяжкого преступления приговор суда считал несправедливым, в связи с чем обжаловал его, вину в содеянном признал частично. В учреждение ИК-№ ОИК-№ ФИО2 прибыл 02 сентября 2015 года из учреждения ИК-№ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, где по материалам личного дела характеризовался отрицательно. По прибытии в ОИК-№ был распределен с трудоустройством, однако к труду относился посредственно. 04 сентября 2017 года с целью нейтрализации негативных последствий длительной изоляции от общества, ФИО2 был переведен в колонию-поселение № ОИК-№, где по прибытии был трудоустроен, и за указанный период ни поощрений, ни взысканий не имел. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает, задолженности по исполнительным документам не имеет. За весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях имеет 22 взыскания и 1 поощрение. После освобождения в бытовом и трудовом устройстве не нуждается. Вместе с тем, нестабильное правопослушное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также большая часть не отбытого ФИО3 срока наказания, не позволяет администрации учреждения согласиться с ходатайством осужденного и его защитника, поскольку считает, что осужденный не встал на путь исправления, и не готов вести законопослушный образ жизни после освобождения, условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания, нецелесообразно.

Судом первой инстанции осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО12, действуя в интересах осужденного ФИО2, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник обосновывает тем, что судом первой инстанции не учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО2, не в полном объеме изучены материалы. Ссылаясь на указания вышестоящих судов и на примеры из судебной практики, адвокат ФИО12 считает ошибочной позицию суда о допустимости условно-досрочного освобождения только при «безупречном», «стабильно-положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отбытие установленным законом более 2/3 срока; отношение к содеянному, раскаяние и погашение гражданского иска по приговором в пользу потерпевшей стороны, которые осужденным погашались за период нахождения в изоляции от общества, датой погашения является декабрь 2017 года; отсутствие злостных нарушений; добросовестное отношение к труду и учебе, если он проходил профессиональное обучение; перевод в облегченные условия содержания, что указывает на тот факт, что осужденный является положительно характеризующимся, поскольку только эти осужденные подлежат переводу в колонию-поселение; положительная психологическая характеристика; участие в общественной жизни ИУ, 2-е место по шахматам; отсутствие основанных на действующем законодательстве возражений у администрации и прокурора. Суд фактически руководствовался формальными основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО2, и отказ связан с позицией администрации исправительного учреждения - судимость за особо тяжкие преступления, а также большой неотбытый срок, хотя законом прямо запрещается подобная дискриминация, а только конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Более того, ФИО2 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку в течение года со дня действия последнего не был подвержен иным взысканиям. Имея 22 взыскания, только за 6 из них осужденный подвергался водворению в карцер, почти все взыскания наложены за период нахождения в следственном изоляторе; не смотря на это, осужденный никогда не признавался «злостным нарушителем». Суд делает лишь ссылку на результаты психологического обследования, где, по мнению суда, отражено, что ФИО2 характеризуется «посредственно». Однако такая размытая трактовка дает основание полагать, что суд не в полном объеме учел отраженные в характеристике данные о том, что ФИО2 следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения. Стабилен, постоянен в интересах. Способен использовать правильные суждения при употреблении общих принципов. Работоспособный, ориентирован на реальность...». Таким образом, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. Непонятно, почему суд указывает на «отсутствие у осужденного тенденции к правопослушному поведению».

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО2 указал, что гражданский иск он погасил за период времени с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

На апелляционные жалобы поданы возражения потерпевшим ФИО1 о том, что он возражает против условно-досрочного освобождения ФИО2 

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в силу ч.41 ст. 79 УК РФ, являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбыл срок наказания, дающий ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, согласно представленной исправительным учреждением характеристике и материалам личного дела осужденного, ФИО2 прибыл в ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 2 сентября 20015 года из учреждения ИК-№ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался отрицательно. По прибытии ФИО2 был трудоустроен, к труду относился посредственно. На основании постановления Норильского городского суда от 16 июня 2017 года, ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, куда фактически перемещен 4 сентября 2017 года. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. 

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО2 за весь период нахождения в местах лишения свободы носил нестабильный характер, что не позволило администрации исправительного учреждения по результатам заседания административной комиссии прийти к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Как следует из справки о поощрениях и взыскания осужденного, за весь период отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы последний имел 22 взыскания, 21 из которых наложено правами начальника учреждения, 1 правами начальника отряда. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания к ФИО2, в том числе неоднократно, применялись взыскания в виде водворения его в карцер.

Указанные взыскания налагались на ФИО2 в период времени с 2010 года по апрель 2016 года, в настоящее время наложенные взыскания погашены в установленном порядке. За указанный период имеет 1 поощрение за добросовестный труд.

Из справки о привлечении к оплачиваемому труду осужденного ФИО2 следует, что он привлечен к труду с 26 ноября 2015 года и в настоящее время трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков 2 разряда в цехе лесопиления и изготовления огнеупорных изделий.

По сведениям бухгалтерии ОИК-№ на исполнении у ФИО2 находится исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4, задолженности по которым не имеет.

Медицинское заключение, представленное в материалах, подтверждает наличие у ФИО2 хронического заболевания, которое не влияет на его трудоспособность. 

По результатам психологического обследования ФИО2 характеризуется посредственно. 

Из справки ИП ФИО9, представленной осужденным, следует, что ФИО2 в трудовом устройстве не нуждается, в связи с наличием вакансий у указанного работодателя.

Защитником - адвокатом ФИО12 представлены: письмо ОАО 

<

данные изъяты> об отсутствии возражений против условно-досрочного освобождения ФИО2 от назначенного наказания, ущерб возмещен в полном объеме; копия свидетельства о рождении ФИО5, 2009 года, характеристика со школы, личное поручительство матери осужденного, и копию грамоты за участие в период отбывания наказания в турнире по шахматам, которые по мнению адвоката свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств и исходя из положений ст.79 УК РФ, принимая во внимание совокупность исследованных судом сведений о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения поданного осужденным ходатайства о его условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку, согласно заключению администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поведение ФИО2 за весь указанный период носило нестабильный характер; время наложения на ФИО2 взысканий, их число, характер, периодичность и время, прошедшее после последнего взыскания, указывают на отсутствие у осужденного тенденций к правопослушному поведению, а наличие у осужденного одного поощрения за весь период нахождения в условиях изоляции за год, непосредственно предшествующий рассмотрению настоящего ходатайства, расценивается судом как обстоятельство, указывающие на желание ФИО2 реализовать своё право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания, но без достаточных, заслуживающих этого оснований.

И хотя в связи с погашением наложенных на ФИО2 в период времени с 2010 года по апрель 2016 года взысканий он считается не имеющим взысканий, однако, принимая во внимание продолжительность периода, в течение которого ФИО2 подвергался взысканиям, и периода, в течение которого он не допускал нарушений, с учетом общего срока назначенного ФИО2 наказания, суд признал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах, предопределяющих, по мнению суда, невозможность применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, всесторонне учитывая данные о поведении осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного в настоящее время ещё не достигнуты, в связи с чем ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания носили малозначительный характер и требуют рассмотрения конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Совокупность сведений, содержащихся в представленных материалах, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО2 полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного ФИО2 как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе. Вместе с тем, с учетом данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

При этом судом приняты во внимание и имевшиеся на момент подачи ходатайства у ФИО2 поощрение, а также перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Оценено его поведение весь период отбывания наказания. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО2 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для того чтобы соглашаться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд фактически руководствовался формальными основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО2, и отказ этот связан с позицией администрации исправительного учреждения - судимость за особо тяжкие преступления, а также большой неотбытый срок, хотя законом прямо запрещается подобная дискриминация, из представленного материала суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нельзя согласиться также с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО2, не в полном объеме изучены материалы не в полном объеме учтены отраженные в характеристике данные, а выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, также не усматривается. 

Оснований для отмены постановления суда по приведенным в апелляционных жалобах мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2, с дополнениями к жалобе осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик 

Копия верна: