Судья Сергеева М.Н. Дело № 22-12/2019

Судья докладчик Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре Бердюгиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

адвокатов Сатаева С.С., Коловановой И.А., Петрова Е.А., Фролова И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области ФИО5, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Петрова Е.В. и Сударик Г.М. в интересах осужденного ФИО1, ФИО6 в интересах осужденного ФИО3, Коловановой И.А. в интересах осужденного ФИО4, на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении детей, судимый:

- 25 мая 2009 года 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Костромского областного суда от 31 марта 2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Не отбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 1 день,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений;

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 25 мая 2009 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 18 июня 2018 года. 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного ребенка, судимый:

- 19 января 2006 года 

<

адрес> (с учетом изменений, вносимых постановлениями того же суда от 12 мая 2006 года, Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, Президиума Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2012 года, Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года, судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2016 года) по ч. 1 ст.159, ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 сентября 2007 года тем же судом (с учетом изменений, вносимых постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года Президиума Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2012 года, Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года, судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2016 года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 2 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 19 мая 2015 года 

<

адрес> (с учетом изменений, вносимых апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 23 декабря 2016 года) по ст. 319, ч.2 ст. 321, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18 апреля 2017 года, 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений;

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 18 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 апреля 2017 года по 17 июня 2018 года включительно.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, в браке не состоящий, 

<

адрес>, не имеющий на иждивении детей, судимый:

- 15 марта 2006 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Не отбытая часть наказания составляет 1 день, 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 15 марта 2006 года окончательно назначено ФИО3о наказание в виде 9 лет 3 месяцев 1 дня лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 18 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 июля 2017 года по 17 июня 2018 года включительно.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, судимый:

-11 декабря 2001 года 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, вносимых постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), ч. 3 ст.50, ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 2 февраля 2011 года 

<

адрес> (с учетом изменений, вносимых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (19 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (17 преступлений); ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2012 года тем же судом (с учетом изменений, вносимых постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2013 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 1 день, 

осужден:

по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 24 мая 2012 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 18 июня 2018 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, выплаченные возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области ФИО5, выступление прокурора Седуновой С.Ю. о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Петрова Е.В. и Сударик Г.М. в интересах осужденного ФИО1, ФИО6 в интересах осужденного ФИО3, Коловановой И.А. в интересах осужденного ФИО4, выступления осужденного ФИО1, адвоката Петрова Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Сатаева С.С., осужденного ФИО3, адвоката Фролова И.В., осужденного ФИО4, адвоката Коловановой И.А. о незаконности приговора суда и необходимости его отмены по додам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов на территории исправительного учреждения для осужденных больных туберкулезом - Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее ЛИУ-8), расположенного в 

<

адрес>. 

- ч.3 ст.321 УК РФ, а именно в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного Потерпевший №1, с целью воспрепятствовать его исправлению и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов на территории ЛИУ-8, расположенного в 

<

адрес>.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на убийство, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший №1, а также за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного Потерпевший №1, с целью воспрепятствовать его исправлению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов на территории ЛИУ-8, расположенного в 

<

адрес>;

Этим же приговором ФИО4 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного Потерпевший №1, с целью воспрепятствовать его исправлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов на территории ЛИУ-8, расположенного в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 не согласен с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО4 с ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.321, УК РФ на ч.1 ст.321 УК РФ.

Указывает, что действия всех осужденных направленные на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 носили организованный характер группой лиц по предварительному сговору, предмет, используемый ФИО4 в качестве орудия (железная дужка от кровати), обладает высокими травмирующими свойствами, удары, наносимые ФИО4 потерпевшему в жизненно важный орган -голову, которыми потерпевшему причинен легкий вред здоровью, являются насилием опасным для жизни и здоровья последнего, в связи с чем, полагает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.321 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, «совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», кроме того, не применил положения ч.2 ст.58 УК РФ, не назначив осужденным отбывание наказания в тюрьме.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Отрицает наличие предварительного сговора между ним, ФИО2 и ФИО3 на убийство потерпевшего Невского, а также наличие конфликтных отношений с последним, ссылаясь при этом на показания осужденных ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, приходит к выводу, что они являются противоречивыми, не подтверждающимися иными доказательствами.

Указывает, что сотрудники дежурной смены и медицинские работники ЛИУ-8 не являлись очевидцами произошедшего и их показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности. 

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №12 о высказанных сожалениях ФИО2 о не доведении им и иными осужденными умысла на убийство потерпевшего, пытавшегося вновь наброситься на Потерпевший №1, поскольку они противоречат выводам судебно-медицинского эксперта.

Полагает, что судом не дана должная оценка судебно-медицинской экспертизе по характеру телесных повреждений осужденного ФИО2, в том числе о наличии у него проникающих ранений.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в частности при составлении протокола осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи и допросах свидетелей по делу.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сударик Г.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и потерпевшего, пришла к выводу, что у Лебедева не было умысла на убийство Потерпевший №1, они не препятствовали Потерпевший №1 покинуть помещение, ударов лопатой и металлической трубой потерпевшему не наносили.

В связи с тем, что Потерпевший №1 испытывает личную неприязнь к ФИО1, ставит под сомнение показания потерпевшего.

Указывает, что доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Считает, что вина ФИО1 по ч.3 ст.321 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший Потерпевший №1 согласно материалам дела характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. 

Просит приговор суда отменить.

Адвокат Петров Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 действий, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из предъявленного его подзащитному обвинения следовало, что ФИО1 своим поведением заручился покровительством заместителя начальника ЛИУ-8 Свидетель №6, предоставлял администрации учреждения оперативную информацию о реальном состоянии дел в ЛИУ-8, поддерживал порядок среди осужденных, то есть наоборот оказывал содействие организации работы исправительного учреждения. 

Считает, что ряд доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора являются недопустимыми: протокол осмотра места происшествия в связи с тем, что к нему приложена фототаблица, которая произведена не сотрудниками полиции, а сотрудниками ЛИУ-8; протокол опознания орудий преступления, которые в нарушении ст.ст.75 и 193 УПК РФ опознавались потерпевшим по фототаблице, при этом потерпевший не допрашивался о предметах и их особенностях; видеозапись с камер видеонаблюдения, так как в материалах дела отсутствуют процессуальные документы свидетельствующие о переносе видеоинформации с камер наблюдения на компакт диск, изъятый у свидетеля Свидетель №17.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено каким предметом Лебедев наносил удары Потерпевший №1 (деревянной лопатой или черенком от лопаты), ссылается при этом на показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, а также приобщенную к материалам дела видеозапись. 

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего, согласно которым ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары колюще-режущим предметом, находящимся в левой руке, в то время, как последний является «правшой», сам колюще-режущий предмет обнаружен не был.

Анализируя показания осужденных, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №20, Свидетель №2 и ФИО111, приходит к выводу, что в действиях осужденных не было предварительного сговора на умышленное лишение жизни Потерпевший №1, а выводы суда об обратном являются предположениями суда.

Просит приговор отменить.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Давая подробный анализ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4, излагает свою версию произошедшего, считая при этом показания потерпевшего ложными и противоречивыми. 

Утверждает, что никаких конфликтов с Потерпевший №1 у него никогда не было, ударов ножницами он ему не наносил, а только оттолкнул от ФИО2, Потерпевший №1 же набросился на него и стал наносить ему удары по спине тупым предметом, а потом сам себя порезал ножом, данные обстоятельства видели свидетели Свидетель №3 и ФИО154, ножниц в Модуле не имелось. Кроме того, ФИО2 в палату к Потерпевший №1 завел свидетель Свидетель №3, а не он. 

Обращает внимание на то, что отсутствуют данные о том, что потерпевший Потерпевший №1 оказывал содействие администрации исправительного учреждения, так как последний характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Обращает внимание на свое состояние здоровья.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Антуфьев Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина подзащитного в совершении преступных деяний в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, а выводы суда основаны на предположениях.

Высказывает мнение, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты были отклонены, а доказательства, положенные в основу приговора суда, являются недопустимыми.

Так, утверждает, что протокол осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью, в нарушение норм УПК РФ, внесены ложные сведения, которые в действительности на видеозаписи отсутствуют, при описании сведений на видеозаписи следователь идентифицирует личности людей, указывая их фамилии, хотя он очевидцем событий не был и опознание данных лиц не производил, качество видеосъемки и удаленность камеры не позволяют опознать лица людей, оспаривает участие в осмотре видеофайлов свидетеля Свидетель №17, который также не является очевидцем событий.

Обращает внимание, что приговор суда основан на ложных показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу,

не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о характере нанесения ФИО2 ножевых ранений, которые не согласуются с заключением эксперта №2174 от 13 июня 2017 года, а также о нахождении ножа в левой руке ФИО2, в то время как у последнего имеется травма левой руки, и он является «правшой».

При этом показания ФИО3 наоборот согласуются с показаниями остальных осужденных, а также свидетелей ФИО154 и Свидетель №3.

Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей об искажении следователем их показаний в протоколах допросов в ходе предварительного следствия и не учтена личность потерпевшего.

Полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлен мотив совершения преступлений. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО3, являющегося инвалидом, пенсионером, его состояние здоровья, а также на неотбытый срок по предыдущему приговору.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно описывая события произошедших событий, приводя подробный анализ показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, указывает, что, по его мнению, в указанной ситуации предотвращал противоправные действия Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. 

При этом взял с собой металлическую душку от кровати для самообороны, использовал ее, когда потерпевший Потерпевший №1 на него напал и пытался применить насилие. 

Оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ходе произошедших событий.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел личность потерпевшего, который характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, систематически нарушал порядок отбывания наказания, ранее судим, показания потерпевшего Потерпевший №1 о работе библиотекарем и помощи администрации исправительного учреждения считает не соответствующими действительности.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колованова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 не согласна с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда России №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», международно-правовые акты, обращает внимание на то, что суд в приговоре не обоснованно квалифицировал действия подзащитного по ч.1 ст.321 УК РФ.

Утверждает, что нахождение ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния, в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается представленными доказательствами.

Обращает внимание на то, что предъявленное подзащитному обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, все остальные доказательства стороны обвинению, по мнению автора жалобы, «подкорректированы под них», при этом суд первой инстанции необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты.

Считает, что судом в должной мере не учтены данные о личности потерпевшего, характеристика, обстоятельства совершения потерпевшим преступления, по которому он отбывает наказание, его физическое состояние, а также, что полученная Потерпевший №1 рана располагается в зоне самопричинения и могла быть нанесена самим потерпевшим.

Полагает, что действия ФИО4 были вынужденными и направлены на установление порядка в ЛИУ-8 ввиду бездействия сотрудников администрации исправительного учреждения. Металлическую душку от кровати ФИО4 взял в целях самообороны, поскольку ранее Потерпевший №1 причинил тяжкий вред здоровью другим осужденным. 

Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не дал должной оценки порядку получения видеозаписи из исправительного учреждения и приобщения ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отсутствию указаний на источник ее получения, нарушению порядка описания данных записей, а также качеству самой видеозаписи. 

Кроме того, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, доводам подсудимых и свидетелей об оказании на них давления при даче показаний во время предварительного следствия, отсутствию конфликтных отношений между Потерпевший №1 и подзащитным.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6 которые были ими даны в качестве подозреваемых по иному уголовному делу.

Указывает, что судом были нарушены положения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно описывая свою версию произошедшего, указывает, что в приговоре были искажены его показания, а также показания осужденных, а также свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №3. 

Обращает внимание, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных им в ходе предварительного следствия. 

По мнению ФИО2, версия потерпевшего об умысле осужденных ФИО1, ФИО7 и ФИО2 на его убийство, опровергается фактическими обстоятельствами дела, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что он является «правшой» и у него имеется травма левой руки, в связи с чем, он не мог наносить удары потерпевшему Потерпевший №1 указанной рукой.

Давая подробный анализ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 в судебном заседании, считает недоказанными выводы суда о наличии у него к потерпевшему личных неприязненных отношений, а также факта предварительного сговора с осужденными ФИО1 и ФИО3 на убийство Потерпевший №1, поскольку ФИО3 и ФИО1 действовали спонтанно, осужденный ФИО1 пошел в модуль без оружия, лишь после того, как увидел осужденного ФИО2 с телесными повреждениями, а лопату он (ФИО1) взял только тогда, когда увидел раненого ФИО3.

Об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует, по мнению ФИО2, и тот факт, что после того как Потерпевший №1 выбросил нож и стал бороться с ФИО3, он не стал поднимать нож и помогать ФИО3.

Считает, показания свидетеля Свидетель №11 о том, что по характеру нанесения ран она поняла, что Потерпевший №1 оборонялся, и показания свидетеля Свидетель №12, о том, что ФИО2, будучи в помещении больницы, кидался на потерпевшего Потерпевший №1, опровергаются показаниями других свидетелей и заключением экспертов.

В связи с тем, что имелись существенные противоречия показаний свидетелей в судебном заседании с их же показаниями, даваемыми в ходе предварительного следствия, полагает, что следователь намерено их искажал под версию потерпевшего Потерпевший №1.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Оспаривает выводы суда о том, что ножницы, обнаруженные возле крыльца «Модуля», выдавались именно на данный лечебный корпус, поскольку при осмотре места происшествия ножницы не были найдены, маркировка на них стерта и ножницы выдавались на корпус с тупыми концами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 его избивал, заставлял делать самогон и оказывал на него давление, считает голословными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных, свидетелей и иными материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, на должности библиотекаря никогда не работал, содействия администрации исправительного учреждения не оказывал, насилия опасного для жизни и здоровья ему не причинено, группы лиц по предварительному сговору органом следствия не доказано.

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов с дополнениями государственный обвинитель заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 с апелляционными жалобами не согласен, просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме в силу взаимосвязи инкриминированных всем осужденным действий, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предъявленному обвинению вину не признали полностью.

ФИО3 показал, что в период совместного с потерпевшим отбывания наказания в виде лишения свободы в ЛИУ-8, он не знал, что Потерпевший №1 работал на администрацию учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился у себя в палате «Модуля», куда зашел Потерпевший №1, который, взяв из коробки для стрижки волос ножницы, унес их к себе в палату. Через некоторое время, услышав голоса на кухне ФИО2 и ФИО1, он вышел к ним поговорить, в это время в помещение «Модуль» заходил свидетель Свидетель №6. 

Когда ФИО1 с ФИО2 стали выходить из «Модуля», он догнал их на улице во дворе, продолжил с ними разговаривать, а затем вернулся обратно в палату. 

После этого, в «Модуль» пришел свидетель Свидетель №2, принес обед, за ним зашел осужденный ФИО2, который вместе со свидетелем Свидетель №3 прошел в палату потерпевшего. Он вместе со свидетелем Свидетель №2 готовил себе пищу на кухне, затем, услышав шум из палаты Потерпевший №1, и заглянув туда, увидел, как потерпевший душит ФИО2. Крикнув Потерпевший №1, чтобы последний прекратил свои действия, он оттолкнул потерпевшего, после чего Мусанов вышел из помещения «Модуля».

В этот момент он заметил в руке Потерпевший №1 самодельный нож с тонким лезвием без рукояти, тут же почувствовал боль от удара потерпевшего ему в грудь, затем, Потерпевший №1 обхватил руками его тело, нанес ему более 20 ударов по спине ножницами. 

Оттолкнув от себя Потерпевший №1, вышел из помещения «Модуля», где увидел, что ФИО2 заходит в помещение отряда, он (ФИО3) упал на землю, к нему подошли сотрудники администрации учреждения, которые довели до санчасти, где ему была оказана медицинская помощь. 

Кроме того, ФИО3 показал, что в ящиках со столовыми приборами, выдаваемыми на «Модуль», никогда не было ножниц.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель Свидетель №2 каждое утро заносил ящик с ножом, открывашкой и ножницами в помещение «Модуля» (т. 3 л.д. 141-147). 

Данные показания ФИО3 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением последнему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому судебной коллегией признаются допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера: множественных ран спины, поясничной области, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; проникающего ранения правой половины груди, проявлениями которого явились рана правой половины груди на уровне 3-ого межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость, с развитием посттравматического правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.210-211). 

ФИО2 в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 не знаком, видел его только тогда, когда приходил в помещение «Модуль». 

ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вместе с ФИО1 приходил в гости к свидетелю Свидетель №3 в помещение «Модуль», он вновь вернулся в указанный лечебный корпус, поскольку забыл сигареты.

Там, его встретил свидетель Свидетель №3, который провел к себе в палату, куда зашел потерпевший, предъявлявший претензии по поводу нахождения ФИО2 в палате, а он в ответ высказал в адрес последнего оскорбления.

В ходе возникшей между ними ссоры, они встали друг напротив друга, в этот момент Потерпевший №1 нанес ему каким-то острым предметом удары в живот и в шею, при этом он успел схватить потерпевшего за руку. Он видел у Потерпевший №1 в руках какие-то предметы, но что это было определить не может, при этом ножниц в палате не видел.

Затем в палату вошел ФИО3, который оттолкнул Потерпевший №1, а он вышел на улицу, зайдя в палату лечебного корпуса, попросил помощи у свидетеля Свидетель №1.

Показал, что является правшой, никаких ударов левой рукой, он нанести потерпевшему не мог, вследствие травмы левого плечевого сустава.

Согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения характера: раны левого отдела живота между верхним и средним этажом, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; раны левой надключичной области, в плевральную полость не проникающая, которая расценивается, как легкий вред здоровью; раны средней трети левой подчелюстной области с пересечением платизмы, заднего брюшка двубрюшной мышцы, грудино-ключичной-сосцевидной мышцы, ранением переднебоковой стенки глотки с проникновением в её просвет, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью (т.3 л.д. 27-29).

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 заходил в гости к свидетелю Свидетель №3 в помещение «Модуль», там же находился потерпевший.

Затем в помещение «Модуль» пришел Свидетель №6 и сказал им, чтобы они вернулись обратно в лечебный корпус, что они и сделали. Уходя из «Модуля», на улице во дворе пообщались с ФИО3. 

Находясь у себя в палате, услышал шум в соседней палате, где жил свидетель Свидетель №1, зайдя туда, увидел ФИО2, который держался рукой за шею, у него шла кровь.

Он, выйдя на улицу, стал звать работников санчасти, а затем с целью помочь ФИО3 и Свидетель №3, опасаясь за их жизнь и здоровье, направился в помещение «Модуль». 

На улице он увидел ФИО3, сотрудники учреждения стояли около него, со спины у последнего вся одежда была в крови. 

Он отправился в помещение «Модуль», взял с собой лопату для самообороны, при этом не заметил, чтобы с ним кто-то еще шел рядом.

Зайдя в помещение «Модуль», из своей палаты выбежал Потерпевший №1, держа в руке дужку от кровати. В этот момент туда же забежал ФИО4, который схватил Потерпевший №1 за шиворот одежды, дужка из рук Потерпевший №1 выпала, между последними завязалась драка. 

Потерпевший №1, вырвался, и высказав в адрес ФИО4 оскорбления, выбежал на улицу, а ФИО4 побежал вслед за ним. 

Он пошел спокойным шагом за ними, дошел до дежурной части и попросил вызвать врачей.

ФИО4 в судебном заседании показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел в коридор лечебного корпуса на шум, увидел между палатами ФИО1 и Свидетель №1, а так же ФИО2, который лежал на полу с ранами в области шеи.

Кто-то сказал, что у Потерпевший №1 нож, он, взяв дужку от кровати для возможной самообороны, пошел в помещение «Модуль», чтобы Потерпевший №1 не смог никому больше причинить вреда.

По дороге он увидел ФИО3, у которого была кровь, рядом с ним находились сотрудники учреждения, кроме того, перед ним в помещение «Модуль» зашел ФИО1, при этом он не обратил внимание, было ли что-нибудь в руках у последнего.

В помещении «Модуль» увидел Потерпевший №1, который в руках держал дужку от кровати, рядом с ним стоял ФИО1. Дужкой от кровати, которую взял с собой, он нанес удар по телу Потерпевший №1, между ними началась драка, в ходе которой он также нанес удар дужкой по голове потерпевшего. 

Затем, Потерпевший №1 выбежал на улицу и побежал в сторону дежурной части, высказывая в его адрес оскорбления.

Он отправился за Потерпевший №1, что тот никуда больше не убежал. Подойдя к помещению дежурной части, зайти не пытался, угроз убийством в адрес последнего не высказывал. С ФИО1 он в этот день не разговаривал, ни о чем не договаривался. 

Несмотря на позицию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указывающих на отсутствие в их действиях составов преступлений, судебная коллегия считает, что вина каждого из осужденных в совершении покушения на умышленное причинение смерти потерпевшему, а также дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств:

Так, в ходе предварительного следствия, осмотрены лечебный корпус «Модуль» и дежурная часть ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> (т.1 л.д.32-41, л.д.42-61), установлено, что от кровати в палате №, где размещался ФИО4, отсоединяется металлическая труба (дужка), которая была изъята и признана вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.55-59, л.д.60-61). 

Кроме того, установлено, что от других кроватей в лечебном корпусе № и лечебном корпусе «Модуль» металлические трубы не отсоединялись (т.1 л.д.42-62). 

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15, сотрудники полиции, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению дежурного прибыли в ЛИУ-8, где произвели осмотр места происшествия. 

В дежурной части ЛИУ-8 сотрудники исправительного учреждения им выдали нож с цепью в 1,5 метра и кольцом, на нем имелись выгравированные цифры. 

В дальнейшем от свидетеля Свидетель №4 им стало известно, что на территории около помещения «Модуль» были обнаружены ножницы.

При составлении протокола осмотра места происшествия выяснилось, что их служебный фотоаппарат разрядился, поэтому фотосъемку производили сотрудники ЛИУ-8 на свой фотоаппарат. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что до мая 2015 года отбывал наказание в исправительном учреждении Республики Коми, в ФКУ ЛИУ-8 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее он отбывал наказание в ИК-

<

адрес>, где неофициально работал библиотекарем, оказывал содействие администрации исправительного учреждения. 

В ЛИУ-8 жил в лечебном корпусе «Модуль» в отдельной палате, кроме него в «Модуле», также проживали ФИО3 и свидетель Свидетель №3 каждый в отдельной палате. 

В данном исправительном учреждении отбывал наказание ФИО1, который с рядом осужденных с 2016 года стали предъявлять ему претензии по поводу его сотрудничества с администрацией учреждения, в связи с чем, ему приходилось неоднократно находиться в безопасном месте. 

ДД.ММ.ГГГГ в помещение «Модуль» пришли свидетель Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2, они находились на кухне, туда же пришел ФИО3, при этом осужденные предъявляли ему претензии по поводу оказания им содействия администрации учреждения.

Затем, в помещение «Модуль» пришел Свидетель №6 о чем-то поговорил с ФИО1, после чего покинул помещение, за ним также на улицу вышли ФИО1, ФИО2 и третий человек, которого он не видел, они стали разговаривать между собой, называя его фамилию. Когда они уходили из локального участка крикнули третьему человеку, чтобы Потерпевший №1 не скрылся. 

Находясь у себя в палате, он увидел, как пришел свидетель Свидетель №2, который принес обед, кроме того, в помещение «Модуль» пришел ФИО2, и поговорив с кем-то из находившихся в помещении, зашел к нему в палату, стал предъявлять претензии.

Затем, ФИО2, вытащив из кармана левую руку, в которой держал самодельный нож с деревянной ручкой, попытался им нанести ему удар, он перехватил руку ФИО2, между ними завязалась борьба, при этом другой рукой осужденный наносил ему удары по голове и телу.

В какой-то момент ему удалось вырвать из руки ФИО2 нож, и он ударил им осужденного по телу. Затем, к нему подошел ФИО3, который до этого наблюдал за ними, находясь около дверей палаты, и он почувствовав физическую боль в области груди, увидел, что оттуда торчат ножницы.

Откинув в сторону нож, вытащив из груди ножницы, он обхватил ФИО3 руками и стал отбиваться ими же, махая в разные стороны, возможно нанеся ножницами телесные повреждения последнему. 

После этого, поочередно, из помещения «Модуль» сначала вышел ФИО2, а вслед за ним ФИО3.

Он же, стал одеваться, собираясь уйти в дежурную часть, однако, увидел, как к помещению «Модуль» подходили ФИО1 и ФИО4, при этом первый в руках держал лопату, а второй дужку от кровати, оба высказывали в его адрес угрозы убийством.

Находясь на пороге входа в палату, ФИО1 и ФИО4, нанесли указанными предметами каждый 3-4 удара по телу и голове потерпевшего, ему удалось вырваться, и он побежал в дежурную часть, при этом его кто-то преследовал. 

Будучи в помещении дежурной части, он спрятался под лестницей, слышал, как туда пришли ФИО1 и ФИО4, которые требовали отдать им потерпевшего для дальнейшей расправы. 

Прибыв в 

<

адрес> больницу, проходивший там же лечение Мусанов высказывал угрозы убийством, а также сожаление о том, что его не убили. 

Аналогичным образом обстоятельства, произошедшего потерпевший Потерпевший №1 изложил в ходе очных ставок с ФИО4 (т.2 л.д.12-24), и ФИО1 (т.2 л.д. 25-37), а также при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.1-10).

Согласно расчетным листкам, личной карточке ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 отбывал наказание в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен и занимал должность подсобного рабочего (т.1 л.д.200-203);

В соответствии с заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173), ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175,176, 178-180), ввиду наличия конфликта с другими осужденными и опасения за свою жизнь, последний на основании постановления врио. начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> переводился в безопасное место (т.2 л.д.173,174,177).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что Потерпевший №1 иногда закрывался в безопасном месте, по какой причине он не пояснял. О том, что Потерпевший №1 оказывал содействие администрации исправительного учреждения, не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в палате лечебного корпуса, куда зашел ФИО2, у него имелось телесное повреждение в области шеи. 

Рядом находились и другие осужденные, в том числе ФИО1 и ФИО4, в санчасти видел ФИО3, у которого также имелись телесные повреждения. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что со слов Потерпевший №1, последний ранее оказывал содействие администрации исправительного учреждения, в исправительной колонии в 

<

адрес> работал в библиотеке. 

Осужденные в ЛИУ-8 знали, что Потерпевший №1 оказывал содействие администрации исправительного учреждения (т.2 л.д. 73-75). 

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: гематом окологлазничных областей, расценивающихся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, одной раны левого предплечья, двух ран лобной области, одной раны спинки носа, которые расцениваются, в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью, проникающего ранения груди, проявлениями которого явилась: рана левой половины груди выше соска на 3,0см., проникающая в левую плевральную полость, с развитием посттравматического левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью, являющимся опасным для жизни человека (т.2 л.д. 224-226).

В судебном заседании эксперт ФИО111 подтвердила выводы, сделанные по результатам судебно-медицинских исследований в отношении Потерпевший №1 и ФИО3 по обнаруженным телесным повреждениям, их тяжести, характеру и локализации, механизму образования. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о произошедшей драке с участием осужденных Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, он вместе с сотрудниками санчасти Свидетель №10 и Свидетель №11 оказали Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 госпитализировали в больницу. 

В его присутствии Потерпевший №1 в больнице сообщил следователю, что ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пытались его убить, но это им не удалось, поскольку он смог оказать активное сопротивление. 

В этот момент, находившийся с Потерпевший №1 в одной палате ФИО2, высказывал сожаление о том, что они не смогли убить потерпевшего (т.2 л.д.118-120).

Показания свидетелей Свидетель №11 (т.2 л.д.115-117), Свидетель №13 (т.2 л.д.121-124) и Свидетель №10 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №12, при этом они пояснили, что ими оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 у которых имелись телесные повреждения в области головы и тела. Со слов потерпевшего им стало известно, что несколько осужденных пытались его убить.

Свидетель Свидетель №2 в суде, с использованием системы видео-конференц связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он повесил нож на цепочку к стене на кухне в помещении «Модуль» из ящика, который был выдан в дежурной части, при этом в нем отсутствовали ножницы. Замечаний в журнале отчета по поводу отсутствия ножниц не записал. 

В 12 часов 15 минут он принес в помещение «Модуль» обед, там находились Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО3, а также пришел ФИО2, который поговорив с Свидетель №3, зашел в палату Потерпевший №1, ФИО3 находился вместе с ним на кухне.

Затем из палаты Потерпевший №1 выбежал Свидетель №3, стал звать на помощь. Он с ФИО3 вошли в палату, где увидели в руках у Потерпевший №1 самодельную заточку и ножницы, с которыми тот кидался на людей. Потерпевший №1 нанес удар данным ножом ФИО2 в область шеи, он и ФИО3 оттащили ФИО2, выбив из рук Потерпевший №1 заточку. В этот момент Потерпевший №1 стал наносить ФИО3 удары ножницами. Он оттащил ФИО3, в тоже время Потерпевший №1 нанес каким-то предметом себе удар в грудь с левой стороны. 

В ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он разносил завтрак в лечебные корпуса, при этом ему под роспись выдали два ящика (пенала) с бытовыми приборами, в каждом из них имелись нож, консервный нож и ножницы. 

Около 12 часов 15 минут он принес обед в помещение «Модуль», где находились Свидетель №3, ФИО3 и Потерпевший №1. 

В то время, как он накладывал пищу на кухне, кто-то зашел в «Модуль», стал звать Потерпевший №1. К данному человеку в коридор вышел ФИО3, они о чем-то недолго поговорили, затем ФИО3 прошел к нему на кухню и сообщил, что пришел ФИО2. 

В какой-то момент он с ФИО3 услышал звуки борьбы, доносящиеся из палаты Потерпевший №1. ФИО3 направился в сторону палаты, взяв из ящика ножницы. Он не видел, что происходило в помещении «Модуль» (т. 2 л.д. 51-53). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №2 принес обед, он из палаты не выходил. В это время в помещение «Модуль» пришел ФИО2 за сигаретами. В палате Потерпевший №1 была пустая тумбочка, в которой были сигареты. Он прошел в палату Потерпевший №1, за ним зашел ФИО2, там же находился потерпевший, никаких заточек и ножниц у него не видел. После этого Свидетель №3 вернулся в свою палату, закрыл дверь, больше никуда не выходил (т.2 л.д. 38-40). 

Свидетель Свидетель №4, сотрудник исправительного учреждения, показал, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2, отбывая наказание в ЛИУ-8, проживали в лечебном корпусе №, Потерпевший №1 и ФИО3 фпроживали в лечебном корпусе «Модуль». 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил свидетель Свидетель №6 и сообщил, что в учреждении произошло чрезвычайное происшествие. 

Прибыв около 14 часов указанного дня в учреждение им был произведен осмотр места происшествия в лечебном корпусе «Модуль», при этом он все снимал на фотоаппарат, снимки в дальнейшем предоставил сотрудникам полиции. 

При осмотре территории около помещения «Модуля» было установлено, что по коридору до палаты, расположенной направо, на полу имелись пятна крови. Свидетель Свидетель №6 сообщил ему, что в помещении «Модуль» им был обнаружен нож на цепочке со следами крови. 

На следующий день около крыльца помещения «Модуль» сотрудник учреждения ФИО155 обнаружил ножницы с маркировкой и темными пятнами, в последующем они были переданы сотрудникам полиции.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ЛИУ-8 «О порядке учета, хранения, выдачи, использования и клеймения колюще-режущего и другого инструмента на объектах размещения и трудоиспользования осужденных в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес>», определена маркировка в лечебном корпусе «Модуль» (т.2 л.д.135).

В ходе следственных действий, у свидетеля Свидетель №4 изъяты ножницы (т.2 л.д.182-184), которые были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д.49-51, 52), на них обнаружена кровь человека, которая в случае происхождения от одного человека может принадлежать Потерпевший №1 и не может принадлежать ФИО2 и ФИО3, а в случае происхождения от нескольких лиц может принадлежать Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д.15-16); 

Свидетель Свидетель №16, сотрудник исправительного учреждения, в судебном заседании показал, что в набор столовых предметов в лечебный корпус входит нож, консервный нож и ножницы. 

Ежедневно, дневальный расписывается за полученный пенал в журнале, относит его на корпус, где нож пристегивается на замок к петле на стене, в 22 часа пенал забирается из корпусов и возвращается обратно. 

ДД.ММ.ГГГГ он лично выдавал ящики со столовыми предметами дневальному Свидетель №2, в том числе на лечебный корпус «Модуль». На каждом предмете из набора нанесена соответствующая маркировка.

Свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19, сотрудники исправительного учреждения, показали, что клеймо с буквой «Ж» обозначает принадлежность столового прибора к жилой зоне, а цифры - объект. В ходе осмотра в судебном заседании ножниц, признанных вещественным доказательством по делу, свидетели подтвердили их использование на территории ЛИУ-8. 

Согласно журналу выдачи-сдачи бытового инструмента, осужденным лечебного корпуса «Модуль» ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес>, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ получены инструменты с маркировкой «Ж 14-1,2,3» (т.2 л.д.158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника исправительного учреждения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения встретил осужденных Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2, которые нарушили локальный участок, в связи с чем он сделал им замечание. 

В период с 12 до 13 часов указанного дня, он увидел, что ФИО3 вышел из лечебного корпуса «Модуль» и направился в сторону дежурной части, у него на голове и теле имелась кровь. 

Он со свидетелем Свидетель №9 подбежали к ФИО3, в это время мимо них прошли ФИО1 и ФИО4, у последнего в руках была дужка от кровати.

Через некоторое время, когда он вновь выходил из помещения дежурной части, увидел, что к ним бежит Потерпевший №1, а за ним ФИО4, держа в руках дужку от кровати, ФИО1 с черенком от лопаты. У Невского имелись телесные повреждения в области головы и тела (т.2 л.д.63-66). 

Свидетель Свидетель №7, сотрудник исправительного учреждения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве вместе с Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6, утром указанного дня, увидел осужденных ФИО2 и ФИО1, которые нарушили локальный участок. 

Кроме того, со слов свидетеля Свидетель №8 ему стало известно, что ФИО3 идет в полусогнутом состоянии от помещения «Модуль», у него имелась кровь.

После того, как свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 отвели ФИО3 в санчасть, он увидел в помещении дежурной части Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения в области головы и тела

Туда же пришли ФИО4, у которого в руках была дужка от кровати, и ФИО1, они высказывали угрозы убийством в адрес потерпевшего (т. 2 л.д. 87-91).

Показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №9. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника исправительного учреждения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на службе с помощью камер видеонаблюдения увидел, как ФИО2 и ФИО1, нарушив локальный участок, прошли в помещение «Модуль», о чем он сообщил свидетелю Свидетель №6. После того, как ФИО1 и ФИО2 ушли из помещения «Модуль», через некоторое время туда зашел свидетель Свидетель №2. Затем из помещения «Модуль» вышел ФИО3, у которого имелись телесные повреждения. 

Кроме того, он увидел ФИО1 и ФИО4, которые в руках несли лопату и дужку от кровати и прошли в помещение «Модуль». 

Через некоторое время в помещение дежурной части прибежал Потерпевший №1, за ним ФИО4 с дужкой от кровати в руках, а также ФИО1, которые угрожали потерпевшему убийством (т.2 л.д. 94-96, 97-104). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по ЛИУ-8 в составе с Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9. 

От дежурного ему поступило сообщение о нахождении посторонних в лечебном корпусе «Модуль», он лично ходил туда разбираться, сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы они покинули «Модуль». 

В этот же день им был изъят нож на цепочке из кухни помещения «Модуль», который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Потерпевший №1 обращался к администрации учреждения, несколько раз помещался в безопасное место из-за конфликтов с осужденными. 

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что с апреля 2014 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ЛИУ-8, по его мнению, Потерпевший №1 неоднократно был инициатором конфликтов с ним, в связи с чем, его помещали в безопасное место. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в палате лечебного корпуса №, услышал крик, увидел в коридоре ФИО2, который находился без сознания. 

Кроме того, в медицинской части он видел ФИО3, у него также имелись телесные повреждения. У потерпевшего Потерпевший №1 он ранее видел нож в форме пики. 

Согласно журналу учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбытия наказания ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут допустил нарушение локального участка (т.2 л.д.147- 149), который согласно постановлению врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен в помещение камерного типа за допущенное нарушение установленного порядка отбытия наказания (т.2 л.д.150-157,163, 164, 165, 166, 167, 168-170).

В ходе следственных действий у свидетеля Свидетель №17 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-189), который осмотрен (т.2 л.д.190-201) признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.201, 202-203).

Свидетель Свидетель №17, сотрудник прокуратуры, в судебном заседании показал, что о происшествии в ЛИУ-8 узнал ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля Свидетель №6. По прибытию в исправительное учреждение опросил сотрудников ЛИУ, а также изъял видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ со всех камер видеонаблюдения, направленных в сторону лечебного корпуса «Модуль».

В самом лечебном корпусе «Модуль» камер видеонаблюдения не было. Видеозаписи он сохранил на компьютере, затем в сентябре 2017 года они были предоставлены им следователю. 

Он присутствовал при просмотре изъятых у него видеозаписей, следователь сам описывал все события, происходящие на видеозаписи, свидетель только давал пояснения по идентификации лиц, изображенных на видео. 

Суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также изложенные выше иные письменные доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, подробны и в своей совокупности согласуются и дополняются друг другом, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. 

Отдельные их неточности и незначительные противоречия были устранены в судебном заседании суда первой инстанции. Также судебная коллегия не находит причин и оснований для оговора осужденных указанными выше потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора осужденных.

Не вызывает сомнений и указанная потерпевшим причина конфликта между ним и осужденными, данное обстоятельство подтверждается сведениями об имевших место ранее конфликтных ситуациях и помещении потерпевшего в безопасное место.

Показания потерпевшего о причинах конфликта и действиях против него со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 последовательны и не содержат существенных противоречий. Поведение Потерпевший №1 в период отбывания наказания, его судимости, на что в жалобах ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о том, что потерпевшему доверять нельзя, а его способность давать показания должна быть проверена путем проведения судебной-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты замечания осужденных на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, оснований ставить их под сомнение законность и обоснованность этого решения не имеется. 

Кроме того, не доверять выводам квалифицированных экспертов у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку они обоснованны и мотивированны, полны, понятны и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 установлен заключениями судебно-медицинских экспертов, которые каких-то неясностей или противоречий не содержат. Характер ранений, их локализация, в том числе у ФИО3 со стороны спины, не опровергают утверждения потерпевшего о том, что он защищал свою жизнь сначала от нападения со стороны ФИО2, а затем ФИО3, используя для этого предметы, которые смог захватить, при этом для него было ясно, что нападение не закончилось и дальнейшие действия ФИО1, и ФИО4 это подтвердили, в связи с чем он вынужден был за спасением обратиться в дежурную часть. 

Эксперт ФИО111 в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные по результатам судебно-медицинских исследований по обнаруженным телесным повреждениям, их тяжести, характеру и локализации, механизму образования. 

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования. 

Факт производства фотосъемки при проведении осмотра места происшествия установлен, фототаблица соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия. Поэтому оказание помощи в фиксации расследуемого события со стороны сотрудников исправительного учреждения не влечет за собой недействительность результатов следственного действия.

При этом изображения на фототаблице соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15. 

Оспариваемая защитой видеозапись изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, источник ее происхождения установлен. Содержание видеозаписи понятно и не дает оснований толковать его в пользу осужденных. 

Таким образом, протоколы осмотра предметов и места происшествия, выемки и опознания получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №2 могут быть приняты во внимание только в части, не противоречащей показаниям Потерпевший №1. 

На предварительном следствии Свидетель №2, будучи допрошенным с соблюдением установленной процедуры, сообщил обстоятельства, подтверждающие совершение нападения на Потерпевший №1. Данных о применении к свидетелю недозволенных методов ведения следствия, влиянии работников следствия на содержание его показаний материалы дела не содержат. Причины изменения своих показаний в суде убедительными не являются и доверия не заслуживают.

Сведения, которые сообщили ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Свидетель №20 о личности Потерпевший №1, не соответствуют поведению осужденного в период отбывания наказания. Фактов применения насилия к другим лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, не установлено.

Напротив, свидетель Свидетель №3 последовательно указывал о том, что в палате у потерпевшего Потерпевший №1 никаких заточек и ножниц, иных запрещенных предметов, не видел. 

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он под роспись выдавал свидетелю Свидетель №2 (дневальному) набор со столовыми приборами, а именно: нож, консервный нож и ножницы, которые (ножницы) опознали свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19, подтвердив их принадлежность исправительному учреждению. 

В ходе следственных действий у свидетеля Свидетель №4 были изъяты указанные ножницы, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около крыльца помещения «Модуль», при этом на них обнаружена кровь человека, которая не исключает происхождение от Потерпевший №1.

На протокол судебного заседания стороной защиты принесены многочисленные замечания в части правильности отражения в нем содержания показаний допрошенных по делу лиц. Однако и эти замечания не дают оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании фактических данных. 

Данных о том, что действия подсудимых носили оборонительный характер, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не были установлены, не усматривает их и судебная коллегия. Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшего.

Таким образом, суд правильно установил, что в помещении «Модуль» ФИО2 и ФИО3 предприняли действия, направленные на убийство Потерпевший №1, о чем свидетельствовали как высказывания осужденных, так и их стремление нанести потерпевшему повреждения, не совместимые с жизнью, использование для этого специально приготовленных предметов, свойства которых позволяли нанести подобные повреждения.

Смерть Потерпевший №1 не наступила, поскольку он оказал активное сопротивление и смог отбить нападение.

Насилие со стороны ФИО2 и ФИО3 было вызвано правомерным поведением Потерпевший №1 в период отбывания наказания как осужденного, то есть преследовало своей целью дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения.

По основаниям, указанным в приговоре, действия и ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ; ч.3 ст.321 УК РФ квалифицированы верно. 

Вместе с тем на основании тех же доказательств действия ФИО4, совершенные совместно с ФИО1, судом ошибочно оценены только по ч.1 ст.321 УК РФ.

После первой неудачной попытки убить Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4, каждый взяв в руки предметы для нанесения телесных повреждений потерпевшему, вместе прошли в помещение «Модуль», где совместно продолжили избиение Потерпевший №1. Их высказывания, стремление нанести Потерпевший №1 ударами в голову наиболее тяжкие повреждения, преследование потерпевшего, после того как он покинул «Модуль», попытки продолжить насилие, когда он укрылся в дежурной части, требования от сотрудников администрации выдать Потерпевший №1 для дальнейшей расправы, свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО4 общего умысла довести до конца преступление, начатое ФИО2 и ФИО3, то есть лишить Потерпевший №1 жизни. 

ФИО1 и ФИО4 действовали одновременно и согласованно, наличие между ними предварительного сговора, достигнутого до начала применения насилия к Потерпевший №1, сомнений не вызывает.

Так же, как и ФИО2 с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 применили насилие к Потерпевший №1 в связи с тем, что были не согласны с отношением потерпевшего к установленным правилам поведения, то есть с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доказанной вину каждого из осужденных в совершении преступлений, по которым им предъявлено обвинение, и квалифицирует: 

- действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам - по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

- действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 - как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, с целью воспрепятствовать его исправлению - по ч.3 ст.321 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому приговор следует отменить и вынести по делу новый приговор.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

ФИО2 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО4 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО3 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, страдал ими в момент совершения деяния, в котором он обвиняется. Во время инкриминируемого ему деяния психического расстройства у ФИО3 было достаточно компенсировано и не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, сопровождалось адекватным ситуации речевым контактом, действия его носили последовательный и целенаправленный характер; по своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.3 л.д.41-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (каждому из них), по всем преступлениям, является состояние здоровья, кроме того, ФИО3 инвалидность и возраст, ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия признает наличие рецидива преступлений, который в силу требований п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, «совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», с учетом данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, не имеется. 

В соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ, учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и тяжесть совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, судебная коллегия назначает им наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, без применения ч. 2 ст.58 УК РФ отбывания части срока наказания в тюрьме.

Кроме того, судебная коллегия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2, назначает каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Заболеваний, препятствующих ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется.

При определении меры наказания судебная коллегия учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, состояние их здоровья и близких родственников, положения ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для освобождения их от наказания, судебная коллегия не усматривает. 

Срок отбывания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждому из них) наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 18 июня 2018 года, при этом время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 апреля 2017 года по 10 января 2019 года включительно, ФИО3 в период с 10 июля 2017 года по 10 января 2019 года включительно под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- ножницы и металлическую трубу по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить; 

- компакт-диск необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу осужденному ФИО1 в размере 17 398 рублей, осужденному ФИО3 в размере 23 392 рублей, осужденному ФИО2 в размере 30 362 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3о, ФИО4 - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 25 мая 2009 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО3о признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 15 марта 2006 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяцев 1 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 24 мая 2012 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исчислять с 18 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 апреля 2017 года по 10 января 2019 года включительно, ФИО3 о в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с 10 июля 2017 года по 10 января 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- ножницы и металлическую трубу необходимо уничтожить; 

- компакт-диск следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу осужденному ФИО1 в размере 17 398 рублей, осужденному ФИО3 в размере 23 392 рублей, осужденному ФИО2 в размере 30 362 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Петрова Е.В., Сударик Г.М., ФИО6 и Коловановой И.А. - отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Архангельского областного суда.

Председательствующий Голдобов Е.А. 

Судьи Баданин Д.В.

Кочебурова А.В.