Дело № 12-1/2024

№ 5-329/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Колосовка 07 февраля 2024 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Янина Е.С., в интересах ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО6, находясь на территории общедоступных охотничьи угодий 

<

адрес> в 8 км. северо-западнее 

<

адрес>, с зачехленным охотничьим оружием 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не исполнил требования должностного лица органов государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного охотничьего надзора - по требованию инспектора ФИО1 отказался предоставить и передать для проверки документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов. ФИО6 назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 3 месяца.

На данное постановление мирового судьи защитником ФИО6 – адвокатом Яниным Е.С. подана жалоба, в обоснование которой, указано, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В фабуле протокола об административном правонарушении указано, что требование о предъявлении документов ФИО6 предъявлял инспектор ФИО7. Однако в судебном заседании на основании показаний свидетелей и просмотренных видеозаписей было установлено, что инспектор ФИО7 требование ФИО6 и неопределенному кругу лиц не высказывал и отказа от выполнения указанных требований не получал. На представленном стороной защиты видео, видно, что в присутствии сотрудников полиции инспектор представился, предъявил своё служебное удостоверение и выдвинул свои законные требования ФИО6 предъявить для проверки документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, оружие и продукцию охоты, транспортное средство. Указанному требованию ФИО6 подчинился и предъявил документ, оружие и транспортное средство, в связи с чем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, его действия перестали иметь общественную опасность ввиду малозначительности, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации обвинения, в нарушение ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не был надлежащим образом уведомлен защитник, участвующий в деле. Изменения в протокол внесены в отсутствии ФИО6 и его защитника Янина Е.С., что лишило возможности реализовать свое право на защиту. После внесения изменений в протокол об административном правонарушении дата составления административного протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ не поменялась, что является существенным нарушением норм права, на что указывал в своих разъяснениях Верховный суд РФ. В самом протоколе отсутствует подпись ФИО6 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не разъяснении прав. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 производилась видеосъемка, однако о применении технических средств, участвующие лица не предупреждались, в протоколе также отсутствует указание на их применение, о проверке указанных технических средств и об участвующих лицах. Из пунктов 5.2, 5.3 Правил охоты, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, охотник обязан иметь при себе документы и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты. На тот момент признаков осуществления охоты у ФИО6 не имелось. ФИО6 пояснил, что на тот момент охота им не осуществлялась, оружие находилось в разобранном и зачехленном состоянии, требований для их предъявления инспекторами не высказывались, что подтверждено сотрудниками отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира». По смыслу Федерального закона «Об охоте» достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, то можно прийти к выводу о нахождении ФИО6 с отсутствием признаков ведения охоты, поскольку он был на территории муниципального пользования. Указанные действия ФИО6 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и прекратить дело об административном правонарушении и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Янин Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что требования о предъявлении документов от должностного лица он не получал. На момент остановки транспортного средства неизвестные ему лица были без форменного обмундирования, не имелось опознавательных знаков, лица были скрыты масками.

Инспектор отдела административного реагирования БУ Омской области «Управления по охране животного мира» Минприроды Омской области ФИО7 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи являемся законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений не допущено.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Пунктом 5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 предусмотрено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужило не предъявление им по требованию инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Мировым судьей в подтверждение вины ФИО6 во внимание приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО7; карта места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; ответы на запросы; показания свидетелей ФИО7 и ФИО1, данные в судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 не были выполнены законные требования инспектора отдела охотничьего хозяйства о предоставлении и передачи охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей правильно установлен факт предъявления инспектором ФИО1 присутствующим лицам, в том числе ФИО6, законного требования о необходимости предъявления документов для проверки. Вывод мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной судом видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО7 и ФИО1, которые были надлежащим образом получены и оценены мировым судьей.

Мировым судьей правомерно из фабулы обвинения исключено указание о предъявлении требования инспектором ФИО7, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что требование предъявлял инспектор ФИО1, что следует из просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и показаний инспекторов ФИО7 и ФИО1.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО6 находился на территории охотничьих угодий с охотничьим оружием, что подтверждается схемой места правонарушения, показаниями ФИО7 и ФИО1, информацией администрации Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, информацией администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденным распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 1, 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, с учетом установленных обстоятельств, ФИО6 находился в охотничьих угодьях с оружием, т.е. с признаками осуществления охоты.

Вопреки доводам ФИО6 и защитника Янина Е.С. инспекторы ФИО7 и ФИО1 неоднократно представлялись, предъявили служебные удостоверения, однако ФИО6 вел себя агрессивно по отношению к инспекторам, разговор с инспекторами вёл на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. Непосредственно после предъявления инспектором ФИО1 требования о необходимости проверки документов, ФИО6 сел в транспортное средство и покинул место совершения правонарушения.

Оценивая, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

По таким же правилам вносятся изменения в протокол об административном правонарушении. 

ФИО6 был уведомлен о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Уведомление ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно.

Таким образом, должностным лицом обязанность по уведомлению ФИО6 выполнена надлежащим образом. Не уведомление должностным лицом защитника, допущенного к участию в деле об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Мировым судьей правомерно отмечено, что у ФИО6 не имелось препятствий для самостоятельного уведомления защитника, поскольку он был уведомлен заблаговременно. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни ФИО6, ни его защитник Янина Е.С., не ссылались на какие-либо обстоятельства, препятствующие прибытию ФИО6 со своим защитником для ознакомления с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом были внесены изменения в части квалификации административного правонарушения с ч. 1 п. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, где внесена завершительная надпись «исправленному верить», имеется подпись должностного лица и дата внесения изменений – ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо изменений в фабулу обвинения не вносилось, в связи с чем не было необходимости для пересоставления протокола об административном правонарушении с изменением даты составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО6 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, полностью опровергаются видеозаписью просмотренной в судебном заседании, на которой записана процедура составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФИО6 перед началом процедуры были разъяснены права. 

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО6 в графе об ознакомлении с правами, об обратном не свидетельствует. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется несколько подписей ФИО6, которые проставлены им собственноручно, как до указанной графы, так и после неё.

Также вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о проведении видеофиксации процедуры составления протокола об административном правонарушении, о чем ФИО6 и его защитник были поставлены в известность должностным лицом, что также подтверждается просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и законные интересы ФИО6 в данном случае нарушены не были, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО8 малозначительным не усматривается, поскольку выполнение ФИО6 повторного требования должностного лица о предъявлении документов в присутствии сотрудников полиции в другое время и в другом месте, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. На территории охотничьих угодий ФИО6 такое требование проигнорировал.

Мировым судьей правомерно из объема обвинения исключено указание на предъявление инспектором требования ФИО6 предоставить и передать для проверки «оружие, продукцию охоты и транспортное средство», поскольку диспозицией ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за отказ в выполнении таких требований.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 мировым судьей правомерно не установлено.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО6, его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО6 – адвоката Янина Е.С., отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Янина Е.С. без удовлетворения. 

Судья Сорокина Н.В.