Дело № 2-3534/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В., 

при секретаре Волчек Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона «о защите прав потребителя», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.01.2017г. в 00.20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 3 серии 3181 г/н № под управлением истца и а/м Мазда Демио г/н № под управлением ФИО7 по факту ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ответчик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 248 рублей и 1800 рублей скрытые дефекты, с данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в экспертную организацию ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 223121рублей и расходы по оплате услуг эксперта 12 400 рублей. сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет – 70 873 рубля. В связи с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 873 рублей, неустойку в размере 21 970 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.93-96), в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.01.2017г. в 00.20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 3 серии 3181 г/н № под управлением истца и а/м Мазда Демио г/н № под управлением ФИО7 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 11)

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.13.9 КоАП РФ (л.д. 12), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП у истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.110-112), ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах». что подтверждается документальными доказательствами по делу.

По факту ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 248 рублей- страховое возмещение и 1800 рублей услуги независимой экспертизы (л.д.28) на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь» (л.д.106 – акт о страховом случае). В соответствии с заключением № ООО «Аварком-Сибирь» истцу были перечислены денежные средства в размере 154 048 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( документы приобщены к делу – л.д.107-108). 

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в экспертную организацию ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 223121рублей и расходы по оплате услуг эксперта 12 400 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением ООО «КрасЭксперт» (л.д.29-76). 

В связи с чем, истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определенного с учетом значений названных экспертных заключений независимого оценщика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявленного истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Движение».

Согласно заключению экспертов № ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № ( заключение приобщено к делу) следует, что на транспортном средстве BMW 3181 г/н №, 2007 года выпуска на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных фото предыдущего осмотра, присутствовали повреждения, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертами установлено», в пп.№№,4,29 старые не устраненные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждения данного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 171978 рублей.

Для преодоления противоречий в представленных сторонами доказательствах, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Заключением эксперта ООО "Движение" № величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 171 978 рублей. Таким образом, заключение эксперта подтверждало обоснованность доводов истца о недоплате страхового возмещения ответчиком.

Поскольку экспертиза была проведена судебная по ходатайству стороны ответчика, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. 

С учетом чего, принимая во внимание размер заявленных истцом требований исходя из значений заключения эксперта по судебной экспертизе, суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере: 19730 рублей из расчета : 171978 ( размер возмещения, определенный экспертизой) -152248 ( сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Разрешая спор, суд установил, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, уплатив страховое возмещение в меньшем размере, против обязательства страховщика по договору ОСАГО. Указанное нарушило права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении к ответчику представил страховщику необходимые и достаточные документы для разрешения вопроса о страховом урегулировании убытка по спорному ДТП. Однако обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. 

По данному делу, как уже было отмечено ранее, размер убытков истца определен на основании заключения эксперта ООО "Движение" N 3019 по судебной автотехнической экспертизе. Основания не согласиться с достоверностью выводов эксперта не имеется. Заключение экспертов основано на представленных в материалы дела документах, экспертами сделан соответствующий анализ указанных материалов. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чем имеется подписка экспертов перед началом проведения экспертизы.

Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Однако в нарушение п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 19730 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО2 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 день. Таким образом размер неустойки составляет : 19730*1/100*31= 6116.3 рубля.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1. ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 1000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным. 

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11365 рублей (19730+2000+1000/50% ). Принимая во внимание, что ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 1000 рублей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований. исковые требования судом удовлетворены частично. 

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истцом были заявлены исковые требования на сумму 70 873 рублей, удовлетворены на 27.83%, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за услуги независимой оценки в размере 3450.92 рубля ( 12 400 рублей Х 27,83%), расходы за оплату юридических услуг в сумме 5566 рублей ( 20 000 рублей Х27,83%). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность является общей и выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1275.39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19730 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5566 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3450.92 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275.39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 17 октября 2017 года. 

Председательствующий Богдевич Н.В.