Дело № 12-237/2017

(5-41/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «02» августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, так как свою вину не признает. В жалобе указывает, что он не отрицает тот факт, что 23.01.2017 года, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в нетрезвом состоянии, данные обстоятельства он также и не отрицал в суде. ФИО1 действительно находился в своем автомобиле, в третьем часу ночи, выпивал со своим знакомым М.Ж.В., спиртное они купили в ночном магазине «Борисович». Было холодно и они, выпивая алкоголь, грелись в автомобиле. Когда они выпивали, сотрудников ГИБДД не было, а потом М.Ж.В. вышел из машины и уехал, а ФИО1 вышел из машины, закрыл дверь и подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД неправильно показал в суде, что они ехали за машиной ФИО1 и когда он остановился, они тут же подъехали. Это было не так. Свидетель сосед З.Ы.С. говорил, что когда он выходил на балкон, сотрудников ГИБДД не было. Мировой судья не поверил показаниям свидетелей, а они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, тогда как сотрудник ГИБДД сказал так, чтобы ФИО1 обвинили, он ведь автор протокола об административном правонарушении, он никогда бы не согласился с ФИО1 Закон говорит о том, что нельзя управлять в нетрезвом состоянии, но не находиться в таком состоянии в автомобиле. Факт управления автомобилем сотрудники ГИБДД не могли видеть, этот факт и не зафиксирован на видеозаписи. ФИО1 не управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии, когда он управлял автомобилем, был абсолютно трезвым. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2017 года отменить, как необоснованное, учесть все его доводы законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Борисова Л.А., действующая по ордеру, при рассмотрении жалобы ее доводы полностью поддержали. Адвокат Борисова Л.А. пояснила, что доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, отсутствуют. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал, так как автомобилем он не управлял, а сидел в нем с другом, который был допрошен у мирового судьи. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции Д.Ж.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Борисову Л.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 23.01.2017 года в 02 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н 

<

номер>, в период времени и месте, установленном мировым судьей, подтверждается письменными материалами дела, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» Д.Ж.Х., представленной видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Указанные признаки опьянения зафиксированы в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении (л.д.3), в протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в акте 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2017 года (л.д.8).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП. 

В протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 23.01.2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он употреблял алкоголь в своем автомобиле, который был припаркован возле дома и факт управления ФИО1 транспортным средством ничем не подтвержден и не зафиксирован на видеозаписи, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными.

Так на видеозаписи зафиксировано (с 04:17 минуты до 05:40 минуты видеозаписи), что во время разговора с инспектором ГИБДД, ФИО1 пояснил, что ему нужно было доехать от магазина до дома, он съездил в магазин и оставил машину у дома. ФИО1 сказал: «лучше было бы, если бы бросил машину, думал, что до дома доскачу два квартала и попался».

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.Ж.Х., допрошенного мировым судьей, также следует, что он видел, как в указанное в протоколе время ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также инспектора ГИБДД Д.Ж.Х. при составлении материалов административного дела не имеется, судом не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе допросил всех свидетелей по делу: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.Ж.Х., свидетелей М.Ж.В., З.Ы.С., проверил их достоверность и допустимость, доказательствам дана правильная оценка в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2017 года законно и обоснованно, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь