№2-58/2025

61RS0043-01-2024-001356-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 16 января 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате совершенного преступления, указав в обоснование следующее.

<

дата> в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 05.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения.

Данным приговором установлена причинная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими вследствие этого последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1

В результате противоправных действий ФИО2 у истца стало 

<

данные изъяты>.

После полученной травмы получает лечение до сих пор. 

На этом основании истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы поданного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований в заявленном размере. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается потовыми уведомлениями возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» по месту регистрации: 

<

адрес>

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Морозовского районного суда от 05.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу признана истец ФИО1

Приговор Морозовского районного суда от 05.11.2024 вступил в законную силу.

Таким образом, приговором Морозовского районного суда от 05.11.2024 установлены обстоятельства, которые в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждаемой суммы. 

Судом установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. 

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате преступных действий ответчика истцу была причинена физическая боль, а также нравственные страдания. 

Факт причинения истцу физической боли и нравственных страданий, связанных с причинением вреда её здоровью установлен вступившим в законную силу приговором Морозовского районного суда от 05.11.2024, что указывает на обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, при определении размера компенсации вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, в частности: как следует из приговора и установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, травма была причинена по неосторожности. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации является завышенной. Также при определении размера денежной компенсации суд учитывает отношение ответчика к содеянному, который не предпринял реальных действий для сглаживания причиненного вреда. С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере400 000 рублей. Данная сумма по убеждению суда отвечает критериям разумности и справедливости

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о разумности пределов суммы решается с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненных действий представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2024 на сумму 5000 рублей по соглашению № «Об оказании юридической помощи» с АК «ФИО5».

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в общей сумме 5000 рублей. 

Таким образом, расходы на оплату представителя, понесенные истцом при подготовке настоящего иска подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На этом основании с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда -400 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2025г.

Судья: