РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13 

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Успех» о признании частично недействительным решения общего собрания; признании права на пользование целевыми взносами ФИО3, обязании предоставить право на подключение к линии электропередачи; третье лицо: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованиями о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете сумм целевых взносов, уплаченных ФИО3 в размере 228 000 руб. в период членства в СНТ за подключение к газопроводу, в счет платежей подлежащих уплате за подключение к газопроводу ФИО2; признании за ней права пользования всеми целевыми взносами, ранее уплаченными ФИО3, обязании ответчика предоставить ФИО8 воспользоваться правом подключения к общей сети ЛЭП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что являлась владельцем участка № в СНТ «Успех», в апреле 2016 года она приобрела у ФИО3 соседний земельный участок №. В связи с тем, что члены СНТ, в том числе ФИО3 вносили целевой взнос на строительство газопровода истица обратилась с заявлением о зачете взноса ФИО3 в счет внесения ею дальнейших платежей за проведение газопровода на свой участок. Также ФИО2 обратилась в СНТ с просьбой подключить летний домик, находящийся на ее участке к электролинии отдельным вводом, указав, что оплатила все необходимые платежи при проведении электричества. В связи с отказом общего собрания в удовлетворении заявлений истицы, она обратилась в суд. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО9 (ордер - л.д. 84) требования поддержали, указав, что помимо нарушений материального права, указанного в иске, при проведении общего собрания была нарушена процедура проведения и созыва собрания, что также влечет удовлетворение иска. Истица представила письменные пояснения (л.д. 18-29, 85-100, 142-144,162-167) полагала, что переход прав собственности на участок в СНТ влечет переход всех прав и обязанностей, в том числе по распоряжению взносами от предыдущего собственника к новому. ФИО2 настаивала, что оплатила подключение к электричеству за два участка, что влечет обязанность СНТ разрешить подключение летнего домика без дополнительной оплаты, отдельным эл. вводом.

Представитель ответчика ФИО10 (доверенность - л.д. -140, ордер - л.д. 141, свидетельство о регистрации СНТ - л.д. 14,15, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 17, 101-103) иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 145-148, 176-180), пояснив, что при созыве и проведении общего собрания СНТ нарушений допущено не было, кворум имелся. ФИО10 настаивала на том, что ответчик прав истицы не нарушал, зачет внесенных бывшим членом СНТ сумм не предусмотрен. В отношении подключения к электричеству представитель ответчика отметила, что электричество к объектам недвижимости истицы подключено надлежащим образом, для подключения дома отдельным вводом необходимо внести, установленный в СНТ взнос.

Стороны не оспаривали, что ФИО3 при выходе из СНТ от выплаты ему доли в общем имуществе взносов отказался.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что являясь членом СНТ, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом председателем велась регистрация явившихся членов, собрание было открыто в связи с наличием кворума, и все вопросы, указанные в протоколе были собранием рассмотрены, по ним принималось решение голосованием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что истица была принята в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлены земельные участки № и № (выписка из протокола - л.д. 30, членская книжка- л.д. 39).

В дальнейшем участки были объединены в один, которому присвоен № (справка - л.д. 31).

На основании Постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № истица стала собственником земельного участка №, право собственности зарегистрировано (свидетельство - л.д. 32).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО3 земельный участок № площадью 600 кв.м, переход права собственности зарегистрирован (договор л.д.35-38, свидетельство о регистрации права - л.д. 38).

В связи со строительством газопровода члены СНТ, в том числе истица и ФИО3 внесли целевые взносы в размере 228 000 руб..

Также истицей был внесен взнос на подключение к электролинии в размере 950у.е. (членские книжки истицы и ФИО3 - л.д. 39,40, справки - л.д. 52,53, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве газопровода - л.д. 152-154).

Истица, желая провести отдельную линию электричества в летний дом на участке №, и произвести зачет целевого взноса ФИО3 в счет платежей за газопровод, обратилась с заявление к председателю СНТ «Успех» (л.д. 41). Затем, в связи с не подведомственностью ее вопроса правлению (л.д. 44), в СНТ, предложив вопросы в повестку дня собрания.

Решением Общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 37 человек из общего количества членов СНТ - 48 чел., истице было отказано в зачете взноса ФИО3, а также в подключении электричества в летний домик (выписка -л.д. 60, протокол №).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения регулируются, в частности, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон об СНТ).

Высшим органом управления СНТ является Обще собрание. Компетенция Общего собрания и порядок его созыва установлены ст. 21 Закона об СНТ.

Истица присутствовала на Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее права тем, что о собрании она была уведомлена за 5 дней до его проведения не нарушены (данные об уведомлении о дате общего собрания - л.д. 105,106), более того, вопросы, предложенные истицей были включены в повестку дня Общего собрания (л.д. 107). 

Суд отклоняет доводы об отсутствии регистрации членов СНТ при проведении общего собрания и наличия кворума, так как на общем собрании присутствовало 37 чел., суду представлен список регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании и письменные сообщения от членов СНТ о своем присутствии (л.д. 181-258). 

Судом установлено наличие кворума, так как присутствовали на собрании более 50 % от общего числа членов СНТ (общее количество членов СНТ - 48 - л.д.181).

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, оцениваемые судом, как достоверные, оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности, о чем в деле имеется расписка (л.д. 259).

Более того, в силу п.п.3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пункт 6 ч.1 ст. 19 Закона об СНТ гласит, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

Аналогичное право члена СНТ, а не обязанность, как полагает истица, закреплено в п. 4.1.5 Устава СНТ (л.д. 263, Устав - л.д. 260-270). Никакого автоматического перехода данного права законодательством не предусмотрено, аналогия на которой настаивала истица в своих пояснениях в данном случае неприменима.

Вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона о СНТ доказательств передачи ФИО3 прав на долю имущества СНТ одновременно с отчуждением земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Напротив, из представленной переписки следует, что никаких договоров между истицей и ФИО3 о передаче прав по взносам не заключалось, несмотря на обращение истицы к ФИО3 с таким предложением (л.д. 54-58, 115-118).

В договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между истицей и ФИО3 отсутствует условие о передаче доли в общем имуществе СНТ. 

Таким образом, истица не вправе претендовать на зачет взноса ФИО3 в счет будущих платежей за подключение газа к своему участку №. 

При этом СНТ не возражало, что взнос ФИО3, за проведение газа к участку № предоставляет истице право участвовать в газификации именно участка № с внесением всех возникших в дальнейшем платежей.

Рассматривая требования об обязании предоставить право подключения к электросети летнего домика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что истица внесла за подключение к электролинии 950 у.е., ФИО3 не вносил взносов за подключение к электролинии, в связи с этим, суд не принимает во внимание расхождения в справках, выданных председателем СНТ по оплате электричества, на которые ссылается истица. 

Порядок внесения и размер взносов за подключение к электролинии установлен Общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания (л.л. 149-151) следует, что целевой взнос за подключение к электричеству составил с вновь подключающихся членов СНТ 700у.е. за один участок и 250 у.е. с каждого дополнительного участка (л.д. 151). При этом, исходя из дословного толкования решения Общего собрания, следует, что подключение всех участков, находящихся в собственности одного члена СНТ производилось одним вводом, указание на то, что подключение каждого участка производится самостоятельным вводом Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что летний дом истицы подключен к электричеству, но не отдельным вводом от столба. 

В связи с тем, что ФИО3, у которого истица приобрела участок № взнос за подключение к электричеству не вносил, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истица вправе подключить летний домик отдельным вводом после внесения соответствующего платежа за подключение. 

Переписка истицы с председателем СНТ по различным вопросам деятельности СНТ, не являющимся предметом спора (л.д. 44-47, 49-50, 59, 61-68), судом во внимание не принимается, к делу не относится.

На основании изложенного, доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права и судом отклоняются.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным Решения общего собрания СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете целевых взносов, уплаченных ФИО3 в размере 228 000 руб. в период своего членства в СНТ «Успех» за подключение к газопроводу в счет платежей подлежащих уплате за подключение к газопроводу ФИО2; признании за истицей права на пользование всеми целевыми взносами, ранее оплаченными ФИО3; обязании СНТ «Успех» предоставить право подключения к общей линии сети электропередачи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО14