Дело № 2а-1823/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002584-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, 

установил:

НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Кисловодский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству № 54963/21/26017-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что на исполнении в Кисловодском городском отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № 54963/21/26017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1377-14-456/2017 в отношении должника Е.Р.ХА. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 54963/21/26017-ИП окончено 27.02.2024.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы в адрес НАО "ПКБ" не поступали.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя, в действиях начальника отдела усматривается бездействие, заключающееся в неосуществлении ненадлежащего контроля за действиями должностных лиц возглавляемого подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и документооборота.

Бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО1, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; возложении обязанности на начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-1377-14-456/2017 выданного судебным участком № 6 города Кисловодска, взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск просил удовлетворить. 

В судебное заседание начальник Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1377-14-456/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 54963/21/26017-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 18 027.52 рублей. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, а именно: направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, МВД России- подразделение ГИБДД-ТС, операторам связи, Росреестр, МФНС, в банки, ПФР, в ГУВМ МВД России, направлено извещение о вызове на прием.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд.

27.02.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 54963/21/26017-ИП направлена в адрес взыскателя НАО «ПКО «ПКБ» по адресу: 

<

...>, этаж 13 по почте простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции № 7 от 28.02.2024.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, факт отправки подлинного исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в любом случае должен быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, в том числе почтовыми реестрами, предусмотренными п.п. 4.8.5 Инструкции, в которых могут быть отображены сведения о направлении конкретного документа - оригинала исполнительного документа.

Как следует из списка № 7 внутренних почтовых отправлений от 28.02.2024, судебный приказ № 2-1377-14-456/2017 и постановление об окончании исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя НАО «ПКБ» 28.02.2024, о чем свидетельствует оттиск штампа Почта России от 07.03.2024.

В связи с этим судебный пристав исполнитель не допустил нарушений порядка исполнения требований исполнительного документа, а также порядка направления исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства простой почтой. 

Вместе с тем, доказательств не направления копии данного постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю № 2-1377-14-456/2017 от 01.12.2017 материалы административного дела не содержат. Факт неполучения отправления административным истцом не указывает на незаконность действий стороны административных ответчиков.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Материалы данного дела не содержат сведений об обращении НАО «ПКБ» к старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО1 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства № 2-1377-14-456/2017 от 01.12.2017.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает со стороны судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, в частности процессуальной процедуры, связанной с окончанием исполнительного производства и по возвращению исполнительного документа взыскателю, нарушающего права административного истца. 

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; возложении обязанности на начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-1377-14-456/2017 выданного судебным участком № 6 города Кисловодска, взыскателю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой путем подачи апелляционной жалобы суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2024.

Судья А.В. Коротыч