УИД № 68RS0013-01-2024-000669-02

Гр. дело № 2-676/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 16 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что истец является собственником 6/15 долей земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальные доли земельного участка принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5 

Ответчики в 2021 году на общем земельном участке осуществили строительство душа в непосредственной близости к гаражу, принадлежащему истцу, а в 2022 году – возвели туалет рядом с душем с нарушением санитарных норм, на расстоянии 6,3 м от жилого дома. 

При обращении с просьбой перенести туалет и душ с соблюдением необходимого расстояния, однако ответчики никак не реагируют.

Истцу необходимо отремонтировать отлив гаража, однако, она не имеет к нему доступа, так как за задней стенкой гаража расположились указанные постройки. Ответчики осуществить их снос отказались. Просит суд обязать ответчиков снести указанные строения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что 6/15 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилое помещение № 3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании решения Мичуринского городского суда от 17.10.2010. (л.д. 11-12).

На основании указанного решения суда ФИО1 также принадлежит надворная постройка Г6 (гараж), расположенная по адресу: 

<

адрес>.

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования проведенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах установлено, что на территории частного домовладения оборудована дворовая уборная. Какие-либо разрешительные документы на размещение и строительство дворовой уборной, проектная, техническая документация, подтверждающая водонепроницаемость подземной части указанного объекта, не представлены. Указанная дворовая уборная расположена на расстоянии 6,3 м от жилого дома, при норме не менее 10 метров, что не отвечает п. 19 и п. 22 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 8-10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО5 каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили. От явки в судебное заседание уклонились, свою позицию по иску не выразили.

Таким образом, судом установлено, что возведенные ответчиками душ и дворовая уборная не соответствуют установленным нормативам, в связи с этим заявленные требования истца об устранении нарушений своих прав подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО1 ФИО14 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 снести душ и дворовую уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин