Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 июня 2017 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/17 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л :

ФИО1 руководствуясь законом о защите прав потребителей обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 26.12.2015 г. № 436, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать за кухонный гарнитур ненадлежащего качества уплаченные денежные средства в размере 123000 рублей 00 копеек, взыскать убытки связанные с расходами по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, взыскать за период с 12.03.2017 года по день вынесения судебного решения неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 230 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, в размере 22 140 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы связанные с обращением за юридической помощью (составление искового заявления) в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.12.2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор от 26.12.2015 г. № 436 на изготовление, доставку, сборку и установку корпусной мебели стоимостью 123 000 рублей 00 копеек, а именно кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. 26.04.2016 года была произведена доставка указанного кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>. При сборке и установке кухонного гарнитура были обнаружены следующие недостатки: размеры одной из боковых стенок пенала не соответствовали размерам, согласованным в эскизе, в связи с чем между несущей стеной помещения и пеналом образовался существенный зазор. Дальнейший монтаж корпусной мебели был отложен до устранения возникшего недостатка. Окончательные работы по монтажу кухонного гарнитура были проведены 28.04.2016 года. Расчет по договору был произведен в полном объеме. Согласно п. 7.1 указанного договора, гарантийный срок на кухонный гарнитур составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи Акт приема-передачи к договору от 26.12.2015 г. № 436 не предоставлялся и не подписан сторонами до настоящего времени. С июля 2016 года по настоящее время в процессе гарантийного срока эксплуатации ФИО1 были обнаружены следующие дефекты кухонного гарнитура: вздутие пристеночного плинтуса; вздутие напольного цоколя; вздутие столешницы в области встраивания варочной поверхности; вздутие боковых стенок навесных шкафов в зоне над варочной поверхностью; неисправность газлифтов дверей навесных шкафов. ФИО1 по данному факту неоднократно обращалась к ИП ФИО3 Данные дефекты после осмотра были признаны ИП ФИО3 гарантийным случаем и в дальнейшем устранены. 28.02.2017 г. в адрес ИП ФИО3 по средством телефонной связи, ФИО1 была направлена очередная устная претензия возникновении следующих дефектов в кухонном гарнитуре: разбухание полки, боковых стенок, и днища пенала; отслоение ПВХ кромки 6 (шести) выдвижных ящиков и верхней дверцы пенала кухонного гарнитура; вздутие столешницы в месте стыка в зоне мойки. 01.03.2017 г. представитель ИП ФИО3 прибыл по адресу установленной кухонной мебели, произвел осмотр заявленных дефектов и в устной форме отказал в устранении перечисленных недостатков. Акт об обнаружении дефектов на месте составлен не был. В связи с выявленными существенными недостатками, 01.03.2017 г. ФИО1 передала ИП ФИО3 претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 123 000 рублей 00 копеек. 11.03.2017 г. ИП ФИО3 представлен отказ в удовлетворении требований потребителя с приложением Акта осмотра от 01.03.2017 г., со ссылкой на то, что указанные дефекты кухонного гарнитура возникли в результате нарушения условий эксплуатации мебельного изделия и не являются производственными. Согласно Акта экспертного исследования от 24.03.2017 г. № 17-44, составленного ООО «СУДЭКСПЕРТ» по итогам осмотра кухонного гарнитура в присутствии представителя ИП ФИО3 – ФИО4, сделан вывод о наличии в кухонном гарнитуре следующих дефектов: - дефектов производственного характера: отслоение ПВХ кромки на 6 (шести) ящиках и на левой стенке верхней части пенала; не закрытие части ДСП на невидимой внутренней поверхности; ребристость кромки на левой стенке пенала и остатки клея на ней; отслоение защитного- декоративного пластика от ДСП; - дефектов сборки/установки: некорректная установка духового шкафа; незакрытое отверстие в напольном крайнем левом шкафу с левой стороны; перекосы дверей соседних шкафов и ящиков гарнитура; зазоры между дверцами навесных шкафов и боковыми стенками имеют разную ширину; разная длина выступающей горизонтальной стенки навесных шкафов; вздутие столешницы за мойкой в месте соединения столешницы. Продав товар ненадлежащего качества, ИП ФИО3 нарушает права потребителя ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 15, 151 и 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 обратилась за защитой своих прав и законных интересов с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 представила уточенные исковые требования, согласно которым просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 26.12.2015 г. № 436, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать за кухонный гарнитур ненадлежащего качества уплаченные денежные средства в размере 123000 рублей 00 копеек, взыскать убытки связанные с расходами по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, взыскать за период с 12.03.2017 года по 26.06.2017 года неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств в размере 131610 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы связанные с обращением за юридической помощью (составление искового заявления) в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы связанные с вызовом специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам указанным в представленном в письменной виде отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из представленного отзыва следует, что согласно экспертному заключению кухонный гарнитур пригоден для эксплуатации. Неустранимые недостатки товара не выявлены, и выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми. В случае удовлетворения требований потребителя применяются требования ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафным санкциям.

Выслушав доводы сторон процесса, показания экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании было установлено, что 26.12.2015 г. между исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор от 26.12.2015 г. № 436 (л.д.7-10,11-12).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика и передать, а заказчик принять и оплатить исполнителю корпусную мебель в количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 1.2 указанного договора, качество и комплектность изготовленной мебели должны соответствовать оформленным в установленном порядке документам (бланк заказа, эскиз).

Пунктом 2.1. указанного договора, стороны предусмотрели сумму заказа корпусной мебели, которая составила 123000 рублей 00 копеек, в которую включено: составление проекта заказа, изготовление, доставка до подъезда, сборка, установка заказа.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора, заказчик обязан в момент завершения работ подписать Акт приема-передачи. В случае возникновения претензий по качеству, в момент приемки, заказчик указывает замечания в Акте приема-передачи. Срок устранения устанавливается соглашением сторон. При отсутствии письменных претензий заказчика в течение 5 дней Акт приема-передачи считается подписанным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6.4 вышеуказанного договора, заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в работе по истечение гарантийных сроков, если в течение установленного срока службы были выявлены и подтверждены исполнителем (акт об обнаруженном дефекте) существенные недостатки, допущенные по вине изготовителя.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора, стороны предусмотрели, что исполнитель не производит устранение недостатков после истечения гарантийного срока, при неправильной эксплуатации, при появлении дефектов в результате естественного износа.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора, исполнитель гарантирует обслуживание изготовленной мебели в течение года с момента подписания акта приема-передачи при условии правильной эксплуатации продукции заказчиком. 

При обнаружении производственных дефектов в мебели при ее приемке или эксплуатации в период гарантийного обслуживания производится вызов представителя исполнителя и оформление акта об обнаруженном дефекте (п. 7.2 указанного договора). Исполнитель не несет ответственности за дефекты в продукции, появившиеся в период гарантийного срока обслуживания по вине заказчика (п.7.4 указанного договора).

Судом установлено, что после установки и сборки вышеуказанного кухонного гарнитура, истцом ФИО1 в указанном товаре были выявлены недостатки (дефекты) производственного характера, после производственного характера и сборки.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сторонами процесса не оспаривалось, что в период гарантийного срока, вследствие выявленных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура, ФИО1 неоднократно обращалась к ИП ФИО3 с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты). При этом, выявленные дефекты после их осмотра были признаны ИП ФИО3 гарантийным случаем и в дальнейшем устранены. 

28.02.2017 г. в адрес ИП ФИО3 по средством телефонной связи, ФИО1 была вновь направлена устная претензия относительно недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре. 01.03.2017 г. представитель ИП ФИО3 прибыл по адресу установленной кухонной мебели, произвел осмотр заявленных дефектов и в устной форме отказал в устранении перечисленных недостатков (дефектов). 

01.03.2017 г. ФИО1 передала ИП ФИО3 претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 123 000 рублей 00 копеек. 11.03.2017 г. ИП ФИО3 представлен отказ в удовлетворении требований потребителя с приложением Акта осмотра от 01.03.2017 г., со ссылкой на то, что указанные дефекты кухонного гарнитура возникли в результате нарушения условий эксплуатации мебельного изделия и не являются производственными. 

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, в рамках рассмотрения настоящего иска судом была назначена экспертиза по определению наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, по результатам которой, согласно заключения эксперта № 17/С-337 от 12.05.2017 г. – 09.06.2017 г. изготовленного ООО «ЭкспертОценка» в кухонном гарнитуре установлены:

Дефекты производственного характера (устранимые):

-отслоение ПВХ кромки на семи нижних ящиках; 

-ребристость кромки на левой стенке пенала и остатки клея на ней;

-отслоение защитно-декоративного пластика от ДСП на левой стенке пенала; 

-отслоение защитно-декоративного пластика от ДСП на верхней дверце пенала;

-отклейка части защитно-декоративного пластика на кромке 2-х фасадов выдвижных ящиков в зоне под варочной поверхностью и 1-го фасада в соседней (левой) зоне.

При этом установлено, что возможность образования указанных дефектов в результате не соблюдения правил ухода за изделием отсутствует, по причине отсутствия следов попадания избыточной влаги в месте локализации дефектов, отсутствуют следы вмешательств третьих лиц механическим путем.

Дефекты производственного характера (устранимые):

-не закрытие части ДСП, на невидимой внутренней поверхности.

-вздутие столешницы за мойкой в месте соединения столешницы.

При этом установлено, что возможность образования дефектов в результате не соблюдения правил ухода за изделием отсутствует.

Дефекты сборки (устранимые):

-не работает доводчик двери нижней тумбы смежной с пеналом;

-перекосы дверей соседних шкафов и ящиков гарнитура;

-зазоры между дверцами навесных шкафов и боковыми стенками имеют разную ширину;

-разная длина выступающей части верхней горизонтальной стенки навесных шкафов;

-отсутствует заглушка у навесного шкафа с сушилкой для посуды;

-незакрытые отверстия в напольном шкафу.

При этом установлено, что возможность образования дефектов в результате не соблюдения правил ухода за изделием отсутствует.

Также установлены неисправности (дефекта) эксплуатационного характера:

-скол на внутренней поверхности крайнего нижнего навесного шкафа с правой стороны; 

-разбухание деталей в колонне с встраиваемой духовкой: правая боковина колонны, опорное дно микроволновой печи; опорное дно духового шкафа, опорное дно колоны.

-повреждение материала корпуса (дно, стенки) и фасада нижнего выдвижного ящика пенала, отслоение кромочного материала на фасаде нижнего ящика пенала.

Образование дефектов возможно в результате не соблюдения правил ухода за изделием.

Степень снижения качества товара в результате его повреждения (дефектов производственного характера и дефектов сборки) составляет 12,25 %. Стоимость устранения дефектов производственного характера и дефектов сборки составляет 15070,16 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО7 поддержала доводы изложенные экспертами в экспертном заключении. 

Дефекты кухонного гарнитура являются дефектами как производственного характера, так и вызваны ненадлежащей сборкой гарнитура (за исключением установленных дефектов эксплуатационного характера). Наличие недостатков (дефектов) производственного характера и дефектов ненадлежащей сборки в кухонном гарнитуре и выявление их в период гарантийного срока, ответчиком фактически не оспаривается. 

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

То обстоятельство, что приобретенный ФИО1 кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, а также дефекты сборки (комплекции), за которые несет ответственность заказчик (продавец), подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, не доверять которому у суда нет оснований.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя достаточным в данном случае является наличие в товаре любых недостатков производственного характера. Наличие существенных недостатков товара (т.е. наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) необходимо лишь в отношении технически сложных товаров, каковым мебельный кухонный гарнитур не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от 26.12.2015 г. № 436 и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору от 26.12.2015 г. № 436 в размере 123 000 рублей 00 копеек, правомерны и подлежат удовлетворению. 

Ответчик не лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным требованием о возмещении стоимости дефектов эксплуатационного характера.

Довод ответчика о том, что эксперты пришли к выводу о том, что поставленный истцу товар соответствует требованиям представленного договора от 26.12.2015 г. № 436 и характеристики товара, указанные в договоре соответствуют фактическим, изделие пригодно к эксплуатации, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы экспертов при наличии установленных ими производственных дефектов и дефектов сборки не опровергают поставку некачественного товара.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что вывод экспертов о соответствии товара требованиям представленного договора основан на соответствие комплектности изготовленной корпусной мебели (согласно эскизу).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4) 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание заявленной неустойки в существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с нарушением срока принятия товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец по первоначальному иску с ответчика в сумме 100 000 рублей 00 копеек, необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя. 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд считает применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 25 000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенный при оплате стоимости услуг ООО «СУДЭКСПЕРТ» за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 39,41).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за вызов эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» в судебное заседание в размере 2 500 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17-110 от 27.04.2017 г. и за предоставление юридических услуг виде составления искового заявления в размере 1200 рублей 00 копеек (л.д. 42-45). 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о Самары в размере 4300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26.12.2015 г. № 436 заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору от 26.12.2015 г. № 436 в размере 123000 рублей 00 копеек, убытки в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, 2 500 рублей 00 копеек, а всего 3 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г.о Самары государственную пошлину в размере 4300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева