№...

(в районном суде №...)

Судья Коновалова Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 8 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Профиреал» (далее – ООО МКК «Профиреал», Общество), «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 401 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года ООО МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Защитник ООО МКК «Профиреал» - Ермак Ю.З. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда. 

В обосновании жалобы указала, что постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а применительно к правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, местом совершения является место взаимодействия кредитора и должника, которое происходило по месту направления смс- уведомлений, т.е. по месту жительства должника. 

Обстоятельства виновности ООО МКК «Профиреал» в нарушение требований части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ при производстве по делу не доказаны, административным органом не установлено, являлись ли направленные смс- уведомления информационными или были направлены на возврат просроченной задолженности. Кроме того, буквальное толкование положений части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ не дает однозначного понимания, в течение какого срока кредитор должен прекратить взаимодействие с должником. 

Административным органом и судом не доказан факт нарушения требования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку факт оказания психологического давления может быть подтвержден только при использовании специальных познаний при проведении экспертизы по делу. Между тем, экспертиза установления факта оказания психологического давления на должника, должностным лицом не проводилась. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. 

Законный представитель ООО МКК «Профиреал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона № 230 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 июля 2020 года в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение А.Н. с жалобой на действия ООО МКК «Профиреал» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. На основании сведений, предоставленных ООО МКК «Профиреал» установлено, что между Обществом и заявителем заключен договор микрозайма от 12.02.2020 года №..., по условиям которого предоставлены денежные средства. Обязательства по договору займа не исполнены. 28.04.2020 года в адрес Общества поступило заявление А.Н. об осуществлении взаимодействия через представителя (адвоката), данные сведения подтверждаются предоставленной заявителем квитанцией об отправке и информацией об отслеживании почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России» по номеру ШПИ. В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года установлены нерабочие дни. Во исполнение вышеперечисленных Указов Президента РФ, а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.05.2020 №276 о внесении изменений в вышеуказанное постановление, доступ сотрудников в помещение офиса ООО «МКК «Профиреал» был временно ограничен до 31.05.2020 года. Заявление в соответствии с п. 2 ст. 19 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, было зарегистрировано в первый рабочий день 12.05.2020 года. Заявление А.Н. об осуществлении взаимодействия через представителя рассмотрено и удовлетворено. Между тем, согласно таблице «Взаимодействие посредством «sms-сообщений», представленной ООО МКК «Профиреал», по инициативе Общества 12.05.2020 года, 15.05.2020 года, 19.05.2020 года, 24.07.2020 года, по номеру телефона заявителя направлены смс- сообщения с целью взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, 22.05.2020 года по адресу проживания А.Н.: 

<

адрес> по инициативе Общества направлено Требование (претензия) об исполнении обязательств по договору микрозайма, в которой содержится следующая информация: «В настоящий момент специалистами ООО МКК «Профиреал» планируется ряд мероприятий, направленных на принудительное взыскание с Вас задолженности, а именно: 1. Передача информации о наличии долга в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), вследствие чего у Вас будет испорчена кредитная история. 2. Выезды специалистов по местам Вашего проживания, регистрации и работы для проведения мер, направленных на взыскание долга. 3. Инициирование проверки наличия в Ваших действиях признаков СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ст. 159.1 Уголовного Кодекса РФ «Мошенничество в сфере кредитования»)». 

На основании изложенного, ООО МКК «Профиреал» 24.07.2020 года в 10:00 (направление последнего смс- сообщения) по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230, осуществило непосредственное взаимодействие с должником (А.Н.) посредством направления смс- сообщений, в целях возврата просроченной задолженности после получения кредитором заявления об осуществлении взаимодействия через представителя. А также ООО «МКК «Профиреал» нарушило п.п. «а», «б» п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления на должника, во введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. 

Таким образом, ООО МКК «Профиреал» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Профиреал» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №...-АП от 15.09.2020 года об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Профиреал»; жалобой А.Н. в УФССП по Санкт-Петербургу от 09.07.2020 года; заявлением должника А.Н. в ООО МКК «Профиреал», чеком и отчетом отслеживания почтового отправления; ответом ООО ММК «Профиреал» в УФССП от 24.07.2020 года; копиями документов по договору микрозайма №... от 12.02.2020 года; справкой о задолженности по договору микрозайма; требованием (претензией) об исполнении обязательств А.Н.; таблицей взаимодействия посредством смс- сообщений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК «Профиреал» в его совершении. 

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения ООО МКК «Профиреал» требований части 5 статьи 8, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №... – являются несостоятельными, в полной мере опровергаются собранными по делу материалами. 

Как следует из представленных материалов дела, А.Н. в ООО МКК «Профиреал» было направлено заявление с просьбой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №... от 12.02.2020 года осуществлять с ней взаимодействие через ее представителя /л.д. 28/. Указанное заявление поступило в ООО МКК «Профиреал» и зарегистрировано в журнале регистрации обращений 12.05.2020 года. 

Согласно имеющейся в материалах дела справки о взаимодействии посредством смс- сообщений, 12.05.2020 года в 16:00, 15.05.2020 года в 13:01, 19.05.2020 года в 13:00, 24.07.2020 года в 10:00 ООО МКК «Профиреал» осуществило взаимодействие непосредственно с должником А.Н., в связи с чем ООО МКК «Профиреал» нарушило положения части 5 статьи 8 Федерального закона № 230. 

При этом доводы заявителя о том, что положения части 5 статьи 8 Федерального закона № 230 не содержат однозначного понимания о моменте прекращения взаимодействия с должником – не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу указанного законоположения кредитор обязан прекратить взаимодействие непосредственно с должником, и осуществлять взаимодействие с представителем должника, с момента получения уведомления, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона № 230, иное толкование указанной правовой нормы непременно свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальным правом со стороны кредитора, что безусловным образом влечет нарушение прав должника, гарантированных положениями обсуждаемого Федерального закона. 

Вопреки доводам жалобы, содержание требования, направленного должнику А.Н., противоречит положениям, установленным в пункте 4, пп. «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230.

Содержание уведомления позволяет сделать вывод, что кредитором оказывается психологическое давление на должника, поскольку указывается на такие меры по возврату просроченной задолженности как: «выезд по адресу проживания, работы и регистрации, для проведения мер», что может трактоваться как действия, явно выходящие из компетенции кредитной организации, предоставившей заем. Указание на проведение проверочных мероприятий с целью установления наличия признаков состава преступления (статья 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования»), а также о направлении сведений в уполномоченные организации и наступление в следствие этого негативных последствий в виде испорченной кредитной истории, также очевидным образом свидетельствуют об оказании психологического давления на должника. 

Оснований для проведения по делу экспертизы в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку оценка уведомления, направленного должнику, на соответствие требованиям статьи 6 Федерального закона № 230, относится к правовой категории, и проводится уполномоченным должностным лицом, а также судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В действиях ООО МКК «Профиреал» правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, должностным лицом и судом действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Профиреал» рассмотрено без нарушения правил подсудности по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом деле местом совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося во взаимодействии с должником, направленном на возврат просроченной задолженности, является место нахождения юридического лица, а не место жительства должника А.Н., поскольку смс- уведомления направлялись должнику от имени и в интересах юридического лица – ООО МКК «Профиреал», при этом место нахождения (место жительства) должника (потерпевшей А.Н.), в том числе в момент получения указанных смс- уведомлений, не имеет правового значения для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Профиреал», адресом места нахождения юридического лица (по состоянию на 24 июля 2020 года, т.е. время совершения административного правонарушения) являлся: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным судом без нарушений правил подсудности. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год. Правонарушение совершено 24 июля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга 16 февраля 2021 года, не истек. 

Административное наказание ООО МКК «Профиреал» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере. 

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал», оставить без изменения, жалобу защитника Ермак Ю.З. – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская