Судья 1-й инстанции Киреенко С.В. Дело № 22-2105/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 500 000 рублей в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

В удовлетворении требований о взыскании 150 000 рублей – в возмещение имущественного вреда в виде утраченного заработка за период увольнения с 17 октября 2017 года по 3 марта 2018 года, - ФИО1 отказать. 

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда отменить, суд,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Ростовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области ФИО2 от 4 июня 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По заявлению ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что в связи с уголовным преследованием ФИО1 19.08.2017 года заключено соглашение № 903 от 21.08.2017 года об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение от 31.08.2017 года с адвокатом Шкуро В.В., в рамках исполнения которого за период до 4.06.2018 года ФИО1 выплачено адвокату 500 000 рублей.

Обращает внимание, что предметом соглашения об оказании юридической помощи являлось уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту хищения им денежных средств при проведении ремонтных работ в здании МУ «НАЗВАНИЕ». По другим подозрениям (обвинениям), со слов адвоката Шкуро В.В., заключались отдельные соглашения об оказании юридических услуг, которые адвокат отказался предоставить суду, ссылаясь на невозможность предоставить таковые в связи с адвокатской тайной.

Обращает внимание, что за оказание юридических услуг адвокатом Шкуро В.В. в период с 4 июня 2018 года осуществлялось по эпизодам подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, тем самым эпизод преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 2851 УК РФ (по которому ФИО1 имеет право на реабилитацию) лишь один из девяти преступлений, в которых подозревался заявитель в рассматриваемый период.

Считает, что затраты ФИО1 в связи с оплатой им услуг адвоката должны быть компенсированы частично (500 000 рублей : 9 = 56 000 рублей).

Просит постановление суда изменить в части размера компенсации имущественного ущерба, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., где она считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Оказание юридических услуг адвокатом Шкуро В.В. в период с 4 июня 2018 года осуществлялось по эпизодам подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 285.1 УК РФ. Эпизод преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, по которому ФИО1 имеет право на реабилитацию, один из девяти преступлений, в которых подозревался заявитель в рассматриваемый период.

В материалах дела имеется лишь соглашение № 903 от 21.08.2017 года об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2017 года с адвокатом Шкуро В.В., в рамках исполнения которого ФИО1 выплачено адвокату 500 000 рублей.

Суд не мотивировал, на каком основании при наличии права на реабилитацию только лишь при прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, подлежит возмещению вся сумма, выплаченная по соглашению с адвокатом, при наличии других инкриминируемых деяний. Сведений о наличии иных соглашений ФИО1 с адвокатом Шкуро В.В. об оказании юридической помощи, а также размере выплаченных по ним денежных сумм, материалы дела не содержат.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 3 августа 2020 года ФИО1 осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизоду, связанному с фиктивным трудоустройством ФИО4) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизоду, связанному с фиктивным трудоустройством ФИО5) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизоду, связанному с сервисным обслуживанием автомобиля) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоду, связанному с фиктивным трудоустройством ФИО4) к штрафу в размере 40 000 рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоду, связанному с фиктивным трудоустройством ФИО5) к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от наказания по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, признанное в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2020 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья