Судья Бирабасова М.А. УИД: 26RS0001-01-2013-012239-73

№ 33-3-1281/2026

№ 13/549/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

04 марта 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

рассмотрев заявление В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому иску В. к Х. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средства,

по частной жалобе Х. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2013 года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

02 февраля 2015 года на основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа Промышленным районным отделом службы судебных приставов УФССП по СК в отношении должника Х. было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с длительным неисполнением судебного акта она 04 апреля 2025 года обратилась в ГУ УФССП по СК с заявлением, в котором просила сообщить о причинах неисполнения решения суда.

На указанное заявление ей был направлен ответ от 06 мая 2025 года, согласно которому 01 сентября 2015 года исполнительный лист был передан на исполнение в ФИО1 РОСП УФССП по СК.

Между темв ответе на ее обращение, ФИО1 РОСП сообщил, что исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей не поступал и исполнительное производство в отношении Х. не возбуждалось.

В связи с тем, чтоподлинник исполнительного листа был утрачен, о чем ей стало известно только в мае 2025 года, просила суд выдать дубликат исполнительного листа серии ВС № от 20 июня 2014 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2025 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Х. просил указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем пропущен установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между темнарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2013 года с Х. в пользу В. взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665000 рублей.

02 февраля 2015 года на основании указанного судебного решения и выданного В. исполнительного листа от 20 июня 2014 года № № Промышленным РОСП УФССП по СК в отношении Х. было возбуждено исполнительное производство №.

01 сентября Промышленный РОСП направил исполнительный документ по территориальности в ФИО1 РОСП, о чем составлен акт.

Из ответа ГУ ФССП по СК от 06 мая 2025 года исх. №, на заявление В., следует, что исполнительное производство № от 02 февраля 2015 возбужденное в отношении Х. находилось в Промышленном РОСП до 01 сентября 2015 года, после чего было передано в ФИО1 РОСП.

25 октября 2016 года в канцелярию Промышленного РОСП поступило постановление о принятии исполнительного производства к производству Шпаковского РОСП. В этой связи по вопросам исполнительного производства заявителю рекомендовано обратиться в ФИО1 РОСП.

22 мая 2025 года ФИО1 РОСП по Ставропольскому краю на обращение заявителя направил ответ, согласно которому исполнительное производство в отношении Х. не поступало, исполнительный лист на принудительное исполнение не поступал.

В ответе от 27 мая 2025 года Промышленный РОСП сообщил В., что оригинал исполнительного производства сдан нарочно в канцелярию Шпаковского РОСП – 14 сентября 2015 года, однако копию реестра о получении предоставить не представляется возможным, в связи с уничтожением по истечениисрока хранения почтовых отправлений с архива. Указанное исполнительное производство в адрес Промышленного РОСП обратно не возвращалось, повторно исполнительный не предъявлялся. Местонахождение исполнительного листа неизвестно.

Разрешая заявление и удовлетворяя требование о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что оригинал исполнительного листа утрачен судебным приставом-исполнителем, решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для подачи заявления о выдаче дубликата не прощен, а потому заявителю не может быть отказано в выдаче исполнительного листа.

Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что указанное нормативное предписание связывает начало течение специального срока с датой, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа и не содержит указания о применении такого критерия "когда взыскатель должен был узнать" об утрате исполнительного листа.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты и причин, когда заявителю стало известно об утрате, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, 02 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП на основании выданного В., исполнительного листа в отношении должника Х. было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было передано по территориальности в ФИО1 РОСП и принято последним к исполнению – 25 октября 2016 года (ответ ГУ ФССП по СК от 06 мая 2025 года). В настоящий момент исполнительный документутрачен (ответ Промышленного РОСП от 27 мая 2025 года).

Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен в установленный законом трехлетний срок, находился на исполнении и впоследствии был утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю стало известно не позднее 27 мая 2025 года и принимая во внимание, что с заявлением о выдаче его дубликата она обратилась в течение месяца (03 июня 2025 года) со дня, когда ей стало известно об утрате, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа – оставить без изменения, частную жалобу Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров