Дело № 2-3207/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001580-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено09.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02июня2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что25.12.2019между истцом и ответчиком был заключен договор *** на изготовление лестницы в доме по адресу: ***, дачный ***, 15. Общая сумма договора составила 230202 руб. При заключении договора истцом была произведена предоплата в размере 69000,60руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.Срок изготовления лестницы 50 рабочих дней с момента подписания договора, который истек ***. Первая встреча с ответчиком состоялась ***, на которой выяснилось, что ему неизвестны всесогласованные детали заказа. Ответчикомбыли изготовленыиные образцы, отличающие при заключении договора. В течение марта 2020 года проходили переговоры и согласования. *** истцом ответчику вручена претензия, после которой стороны устно договорились об изготовлении лестницы в течение 2-3 недель.Согласно условиям договора вторую часть оплаты истец должен был произвести после приемки всех отшлифованных деталей перед покраской. В начале апреля 2020 года представители ответчика осуществили замеры под монтаж лестницы, в ходе которых выяснилось, что необходимо провести ряд выравнивающих работ на сумму 8800 руб. Дополнительным соглашением к договору от *** стороны согласовалиобщую сумму в 236000 руб., а также иной срок изготовления – ***. *** начались работы по установке и монтажу лестницы. *** истцом составлен акт о скрытых недостатках проведенных работ, при встрече с ответчиком в цехе истцом оплачена вторая часть в размере 70000 руб., после чего ответчик перестал выходить на связь. Далее в начале июля 2020 года была согласована встреча с ответчиком по приемке всех элементов лестницы.В середине июля 2020 года ответчик привез часть элементов лестницы, которые оказались бракованными. Условием при заключении договора было, чтобы сборка лестницы осуществлялась профессиональной бригадой, однако работы были произведены некачественно. После монтажа была обнаруженанекачественная установка 10 ступеней. Когда *** ответчик появился в доме, истец уведомил о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств. Таким образом, ответчиком нарушены сроки изготовления, изготовлены иные детали лестницы, цвет лестницы не соответствует заказанной. Работы длились почти год, работы в полном объеме не выполнены, недостатки проведенных работ ответчиком не устранены, истцом оплачена общая сумма 139000 руб. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 100000 руб. Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенногопросит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 25.12.2019*** денежные средства в размере 139000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 603,12 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали. Пояснили, что работы на сегодняшний день не завершены, деньги не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ИПШичиновым А.Г. был заключен договор ***, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (изделие) в ассортименте и количестве согласно приложению *** к договору.

Кроме того, исполнитель обязуется выполнить в пользу покупателя комплекс работ по изготовлению и монтажу изделия - лестницыв доме по адресу: ***, дачный ***, 15, и сдать результат работ в срок 50 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса. 

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора качество (сортность) и маркировка (наименование) поставляемого по договору изделия должны соответствовать указанным в приложении ***. При несоответствии качества и количества изделий покупатель вправе потребовать от исполнителя поставку либо замену бракованного изделия или исправления недостатков за счет исполнителя. Выявленные недостатки исполнитель обязан устранить в течение 20 рабочих дней с момента получения изделий от покупателя. Работы считаются выполненными в полном объеме подписанием акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость изделий составляет 230202 руб. Покупатель оплачивает стоимость изделия и монтажных работ в следующем порядке: 

1) 30 % от общей стоимости договора, что составляет 69060,60 руб. – вдень подписания договора;

2) 30 % от общей стоимости договора, что составляет 69060,60 руб. – перед покраской изделия, а если покраска не требуется, в момент отгрузки изделия со склада исполнителя покупателю;

3) 40 % от общей стоимости договора, что составляет 92080,80 руб. – после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 1.4 договора стоимость работ может быть изменена в случае внесения изменений в объем работ и спецификацию материалов только на основании дополнительного соглашения сторон, составленном в письменном виде, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Квитанцией от *** подтверждается, что истцом в день подписания договора была произведена оплата в размере 69000,60 руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, *** при встрече сторон выяснилось, что ответчикомизготовленыиные образцы, отличающие при заключении договора.

Срок изготовления лестницы истек ***.

*** истцом ответчику вручена претензия, после которой стороны устно договорились об изготовлении лестницы в течение 2-3 недель.

Дополнительным соглашением к договору от *** стороны согласовали общую сумму по договору в 236000 руб., а также иной срок изготовления – ***.

*** начались работы по установке и монтажу лестницы. 

*** истцом составлен акт о скрытых недостатках проведенных работ, при встрече с ответчиком в цехе истцом оплачена вторая часть в размере 70000 руб.

*** начались работы по установке и монтажу лестницы. Работы проводились 4 и 5 мая, был изготовлен каркас из фанеры. 

*** составлен акт о скрытых недостатках изделия и проведенных работ, а именно площадку между маршами первого и второго этажа низкого качества (изменен цвет, присутствуют многочисленные сучки, трещены), а также опорная вертикальная фанера ступеней толщиной 15 мм, была заменена на изделие из МДФ, толщиной 10 мм, что снизило жесткость конструкции (л.д. 28).

Представленной в материалы квитанцией подтверждается, что истцом произведена доплата по договору в размере 70000 руб.

Как следует из объяснений истца, ответчиком не оспорено, в середине июля 2020 года ответчик привез часть элементов лестницы, которые оказались бракованными. После монтажа была обнаружена некачественная установка 10 ступеней. *** ответчик былустно уведомлен о расторжении договора и возврате денежных средств.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

На момент обращения в суд с указанным иском работы по монтажу лестницы не произведены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Права ФИО1, являющегося потребителем, были нарушены исполнителем, поскольку работы по изготовлению и монтажу лестницы в указанные сроки осуществлены не были, работы проведены с существенными недостатками.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств в размере 139 000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

*** ответчикупо почте направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по трем известным адресам места нахождения ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, работы не завершены. Таким образом, суд определяет размер неустойки за период с *** (истечение 10 дней для исполнения) по *** в размере 899160руб.(139000 руб. * 3 % * 128 дня).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения к договору ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 192500 руб. (139 000 руб. +236 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 603,12 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии сч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6950 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7250руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 средства в размере 139000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 192 500 руб., почтовые расходы в размере 603,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход местного бюджета госпошлину в размере 7 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева